Решение по делу № 2-1023/2024 от 10.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-26/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001012-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 838 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 108800 рублей, расходов на составление отчетов в общем размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указала следующее.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль «Peugeot», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП был признан ответчик - водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ###. По результатам обращения в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключения независимого техника - эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1 238 000 рублей, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском, из расчета: 1 238 0000 - 400 000 = 838 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 108 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг за составление отчетов в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 588 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила размер причиненного ущерба, пояснила, что сам момент ДТП не видела, из окна квартиры увидела уже столкнувшиеся автомобили, возле которых находились две женщины и мужчина – водитель автомобиля «Рено Логан», он ходил вокруг машин, водительская дверь его автомобиля была открыта. Пояснила, что ее супруг – ФИО6 подходил к водителю «Рено Логан», общался с ним, по словам ФИО5 водитель –трезвый, пожилой мужчина. После ФИО5 вызвал «скорую» и полицию.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что виновником произошедшего ДТП являлся ответчик, полагал, что развитие заболевания явилось следствием стрессовой ситуации, возникшей ввиду попадания в ДТП, о чем свидетельствуют целенаправленные действия, совершаемые ответчиком на месте, непосредственно после ДТП (выходил из машины, осматривал автомобили, открывал двери своего автомобиля). Полагал, что отсутствуют основания для снижения размера причиненного ущерба, указывая на наличие у ответчика денежных средств, о чем свидетельствует, в том числе, наличие у ФИО3 недвижимого имущества, взятие им в аренду автомобиля, на котором было совершено ДТП. Указал, что суду представлены все необходимые и имеющиеся у стороны истца доказательства.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, указал, что в день ДТП – *** чувствовал себя хорошо, ухудшения состояния здоровья не наблюдалось, принимал привычные таблетки по назначению врача, ехал с дачи домой. Непосредственно перед ударом потерял сознание, очнулся после столкновения с другим автомобилем, который стоял справа сбоку от его автомобиля. Пояснил, что после удара вышел из машины, что делал на улице, не помнит, также видел с пассажирской стороны две открытые двери своей машины, почему двери были открыты, он не знает, людей на месте ДТП не видел, отрицал, что видел встречный автомобиль перед ДТП.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, полагал, что вина его доверителя в произошедшем ДТП отсутствует, ФИО16 стало плохо непосредственно перед ДТП, автомобиль ответчика попал в ДТП, будучи неуправляемым, полагал необходимым применить положения ст. 1078 ГК РФ. Оспаривал представленные стороной истца заключения, против назначения судебной экспертизы отказался, заключения, подтверждающие иную оценку причиненного ущерба, суду не предоставил. В случае, если суд придет к выводу о виновности его доверителя, полагал необходимым применить положения ст. 1083 ГК, снизив размер ущерба в пять раз, учитывая материальное положение его доверителя, а также состояние его здоровья, требующее проведение длительной материально затратной реабилитации. Полагал, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей и видеозаписи, представленной истцом, учитывая ее небольшую продолжительность.

Представил отзыв, в котором указано на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, умышленной вины в таком причинении, поскольку ДТП явилось следствием возникновения у ФИО3 ишемического инфаркта головного мозга в процессе управления автомобилем. Полагал, что представленные истцом заключения ИП ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу для определения причиненного ущерба, в отсутствие доказательств причинения ущерба в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение, полагал, что отсутствуют основания к удовлетворению иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом состояния здоровья ответчика, его материального положения.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингострах», надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо – ООО «Кракмарт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ###, которым ФИО3 на дату ДТП управлял по договору аренды от ***. Указав, что по условиям указанного договора ответчик должен компенсировать причиненный вред.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что *** он находился дома, ему позвонили друзья и сказали, что в его машину, которая зарегистрирована на истца, врезался другой автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля, припаркованного у поребрика во дворе дома, врезался автомобиль «Рено Логан», водитель которого сначала совершал осознанные действия: ходил вокруг автомобилей, открывал пассажирские двери своей машины, перекладывал пакеты с какими-то вещами, собирался домой, на его вопрос, что случилось, ответил, что «так получилось». Потом водитель сел за руль своего автомобиля и молча сидел там с открытыми глазами, на вопросы не реагировал, в связи с чем он (ФИО6) вызвал «скорую», а также сотрудников ГИБДД. В подъехавшую «скорую» данный водитель шел сам, его увезли в больницу, после пришли его жена и дочь. Пояснил, что не видел, чтобы на автомобиле «Рено Логан» была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки он также не видел. Пояснил, что видео, предоставленное суду, выложил в чат дома кто-то из жильцов дома, видео получено с камеры, расположенной на доме, видео большего объема не сохранилось.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства пояснил, что *** около 20 часов забрал жену и ребенка, приехав во двор своего дома, увидел данное ДТП, водитель автомобиля «Рено Логан» самостоятельно совершал осмысленные действия: ходил вокруг машин, осматривал их, садился в машину и вновь выходил из нее. После пришли его жена и дочь, сказали, что все будет в порядке, поскольку машина оформлена на сына и застрахована, по их просьбе он отогнал автомобиль «Рено Логан». Пояснил, что в Вотсапе имеется группа жителей их дома, в нее кто-то выложил видео произошедшего ДТП.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что является женой ответчика, *** ее муж поехал на дачу покормить кошек, позвонил, сказал, что выехал с дачи, после ей позвонили из приемного покоя и сообщили, что он попал в ДТП, по приезду туда, он ее не узнал, левая сторона была парализована, он был очень двигательно активен. Пояснила, что потом муж смог ей пояснить, что в дороге все было хорошо, потом он потерял сознание, очнулся от удара, также сказал, что помнит, как его волокли в машину «скорой помощи». Пояснила, что муж – крайне аккуратный водитель, имеет большой водительский стаж, во время вождения никогда не отвлекается, всех всегда заставляет пристегиваться. Пояснила, что супруг в 2003 году перенес инфаркт, ему была установлена инвалидность, потом в 2016 году перенес операцию на сердце, страдал гипертонией, принимал таблетки, прописанные врачом, на здоровье не жаловался, в том числе, перед ДТП. Утверждала, что ее супруг в настоящее время является пенсионером, не работает, сейчас находится на инвалидности. Пояснила, что автомобиль, на котором муж ездил и попал в ДТП, зарегистрирован на фирму, в которой работает сын, каким образом оформлялась передача машины, ей неизвестно, знает, что деньги за аренду автомобиля они не платили, возможно, это делал их сын.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает фельдшером в «Красном кресте <...>», имеет среднее медицинское образование по специальности «лечебное дело», стаж работы – с ***. Пояснила, что *** она выезжала в составе бригады на ДТП, ФИО16 не разговаривал, у него был левосторонний парез лица и тела, был поставлен диагноз инсульт – инфаркт головного мозга. На месте он сам дошел до автомобиля «скорой помощи», подволакивал ногу, при этом его правая рука находилась в возбужденном мышечном тонусе, ушибов и ссадин не было. Не смогла точно пояснить, когда началось развитие инсульта, а также мог ли водитель осознавать свои действия и руководить ими непосредственно перед ДТП, пояснив, что внешне он мог выглядеть нормально, при этом быстро ухудшался.

Допрошенная в качестве специалиста врач-невролог <...>ной больницы ФИО11 пояснила, что инсульт – это остро возникшее состояние, при котором возможна кратковременная потеря сознания, судороги, может возникнуть в результате сильного душевного потрясения, в частности, как реакция на ДТП. Пояснила, что развитие данного заболевания характеризуется нарушением чувствительности, некоторой спутанностью сознания, онемением части лица, языка, больные в этом состоянии как будто «замирают» и «прислушиваются к себе». Указав, что подобное состояние развивается в течение нескольких минут, пояснила, что ответчик не мог бы уверенно ходить после ДТП, если инсульт начал развиваться до него, подчеркнув, что у ответчика слишком сильные поражения, пояснив, что он однозначно не мог ходить после попадания тромба в сосуд. Пояснила, что имевшиеся в анамнезе у ФИО16 хронические заболевания свидетельствуют о том, что у него была угроза инсульта.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** около 18 часов 55 мин в районе <...> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: наезд принадлежащего ООО «Кракмарт» автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3 на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Пежо 31053А», государственный регистрационный знак ###, припаркованный ФИО6

По данному факту *** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 08.2024 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, имевшему место *** около 18:55 в районе <...>, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Согласно представленного истцом с исковым заявлением заключению ###С-а/24 от ***, изготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 238 800 рублей.

Согласно представленному истцом с уточнением исковых требований заключению ###УТС-а/24 от ***, изготовленному ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства марки Peugeot ###, государственный регистрационный знак ###, может составлять 108 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату и время ДТП была застрахована по договору страхования № ТТТ ### в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившем ей *** страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Третьим лицом – ООО «Кранмарт» был представлен договор аренды транспортного средства от ***, заключенный арендатором ФИО3 с арендодателем ООО «Кранмарт», предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ###, с 09:00 часов *** до 09:00 часов *** (п.п.1.1-2.1 договора). При этом пунктом 5.3 договора определено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Указанный договор ответчиком оспорен не был, вследствие чего суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного автомобилю истца вреда на ответчика, вследствие действий которого был причинен ущерб истцу.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по управлению транспортным средством создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица или граждан независимо от их вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В спорном случае движущееся транспортное средство под управлением водителя ФИО16, являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящее неподвижно транспортное средства, принадлежащее истцу ФИО15, которое не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.

При таких обстоятельствах, ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба только при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимую силу определяет как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из анализа приведенной нормы права следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление. К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, кто реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Свидетели ФИО6, ФИО8, оказавшиеся на месте ДТП непосредственно после случившегося, пояснили, что водитель ФИО16 сразу после ДТП выходил из автомобиля, разговаривал, открывал двери своего автомобиля, перекладывал вещи, после чего сел на водительское сиденье и перестал разговаривать. Истец ФИО1 также наблюдала, как ФИО16 самостоятельно беспрепятственно передвигался вокруг столкнувшихся автомобилей.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 по их приезду на вызов, ФИО16 уж не разговаривал, подволакивал ногу, у него был парез лица и одной части тела, а также двигательная активность другой, характерная для картины развития инсульта, состояние здоровья ответчика подтвердила также его супруга – ФИО9

Специалист ФИО11 разъяснила картину развития инсульта, указав, что при глубине поражений, аналогичных имевшимся у ответчика, он не мог самостоятельно беспрепятственно передвигаться после ДТП, пояснив, что характер ранее имевшихся у ответчика заболеваний свидетельствовал о его предрасположенности к инсульту.

Как следует из видео, представленного суду истцом, в заднюю левую часть припаркованного автомобиль истца, не меняя траектории движения, врезается автомобиль под управлением ответчика, при этом непосредственно перед столкновением во встречном направлении относительно направления движения автомобиля ФИО16 проехал встречный автомобиль.

Таким образом, точно установить время развития острого мозгового нарушения мозгового кровообращения у ответчика не представляется возможным, при этом, непосредственно после ДТП ответчик был в сознании, разговаривал, ходил, совершал целенаправленные действия, при этом специалист указал на маловероятность развития инсульта до ДТП, учитывая наличие у ответчика столь серьезных поражений, также согласно показаний специалиста ФИО16 страдал рядом хронических заболеваний, свидетельствующих о наличии у него угрозы инсульта.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в связи с тем, что ответчик фактически не справился с управлением источником повышенной опасности, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством, произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, т.к. оно не характеризуется прежде всего чрезвычайностью, т.е. не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

При таком положении, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, предусмотренные п. 1 ст. 1079 ГК РФ, отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение размера вреда истцом представлены заключения ###С-а/24 от ***, ###УТС-а/24 от ***, изготовленные ИП ФИО7

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ. Однако такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд принимает представленные истцом письменные доказательства размера вреда изготовленные ИП ФИО7 заключения ###С-а/24 от ***, ###УТС-а/24 от ***, являющиеся единственными в деле, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком по правилам доказывания.

При этом судом неоднократно предлагалось ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, представить собственные доказательства, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, однако таким правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 238 0000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 108 000 рублей в счет величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, суд находит состоятельной ссылку стороны ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера ответственности, в соответствие с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, учитывая наличие у ответчика единственного источника дохода – пенсии, инвалидности и состояние здоровья ответчика в настоящее время.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер взысканного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 700 000 рублей, из расчета: 1 238 0000 рублей стоимость восстановительного ремонта – 400000 рублей страховое возмещение, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраты товарной стоимости - 108 000 рублей, с учетом соответствующего снижения в соответствие с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Истцом в порядке уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность причинителя вреда ФИО12 по уплате ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств. Суд не находит правовых оснований ко взысканию указанных процентов за период со следующего дня после вынесения решения судом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен чек на сумму 11 588 рублей по оплате госпошлины, квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от *** по оплате услуг ИП ФИО7 в сумме 15 000 рублей, квитанция к приходно- кассовому ордеру ### от *** по оплате услуг ИП ФИО7 в сумме 10 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей, по оплате расходов по изготовлению заключений в сумме 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в вышеназванной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) в счет возмещения: материального ущерба и утраты товарной стоимости 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – в размере 11 588 (одиннадцати тысяч пятисот восемьдесят восемь) рублей, по оплате изготовления заключений – в размере 25 000 (двадцати пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые за сумму основного долга – 736 588 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.