УИД: 23RS0058-01-2023-002760-19
К делу № 2-2552/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 152 тыс. рублей с уплатой 18,15 процентов за пользование денежными средствами.
Согласно условий данного договора, Банк зачислил ФИО1 на банковский счет указанную денежную сумму.
Как указывает Банк, по данному кредитному договору с момента его предоставления имеется задолженность в общем размере 126 тыс. 052 руб. 97 коп., включив в данную сумму задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасила, несмотря на направленное в ее адрес требование (л.д.19), Банк и обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.
В связи с изложенным, и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки неуважительной.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.
При этом ответчик не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, ответчик уклонилась от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17 ). При этом кредитной суммой являлась денежная сумма в размере 152 тыс. рублей, под 18.15 процентов годовых.
При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.
То есть, в подтверждение факта заключения меду истцом и ФИО1 кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. 13,24 и 45).
На л.д. 15 имеется Справка о зачислении суммы кредита по дговору потребительского кредита.
Исходя из совокупности вышеизложенного, следует, что ответчик обязана возвратить Банку требуемую им денежную сумму.
При этом Банком представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору на период предъявления иска.
Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств, не выполнила, не возвратив полученную денежную сумму и не уплатила проценты за пользование им кредитными средствами.
Данных обстоятельств ответчик не оспорила, не представив соответствующих доказательств.
При этом, как следует из представленных доказательств, ранее по данному гражданско-правовому спору, а именно ДД.ММ.ГГГГ года был принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка указанной задолженности.
Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ был отменен ( л.д.39).
То есть, из совокупности изложенного следует, что ответчик имела реальную возможность для представления доказательств в опровержение доводов Банка. В том числе, и в части расчета задолженности по указанному кредитному договору.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 126 тыс. 052 рублей 97 копеек, является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолженность по основной сумме – 107 тыс. 866 рублей 21 коп., плюс задолженность по процентам за пользование кредитом -18 тыс. 186 руб. 76 коп..
При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорила.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 3 тыс. 721 руб. 06 коп..
Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая денежная сумма - 129 тыс. 774 рублей 03 коп., а также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении указанного кредитного договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Сбербанк и ФИО1, расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 129 тыс. 774 руб. 03 коп., из них:
задолженность по основной сумме – 107 тыс. 866 рублей 21 коп.,
задолженность по процентам за пользование кредитом -18 тыс. 186 руб. 76 коп..
возврат государственной пошлины, то есть 3 тыс. 721 руб. 06 коп..
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.