Решение по делу № 12-123/2023 от 07.07.2023

№12-123/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 07 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области на постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области №2-22/2023/5 от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области №2-22/2023/5 от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, указав, что данным постановлением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области указало, что в <дата обезличена> на закупку <данные изъяты> деньги не выделялись, что подтверждается запросами заявителя. Поскольку ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области является некоммерческой организацией и привлекается впервые совершенное административное правонарушение, полагают, что в данном случае возможно применить нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем заявитель просил суд отменить постановление от 25.04.2023 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо заменить наказание на предупреждение.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> с <данные изъяты> <данные изъяты> с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани в качестве специалистов, проведена проверка исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по адресу: <адрес>

Установлено, что администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области допущены нарушения требований Федерального закона № 69 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием от <дата обезличена>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

По данному факту постановлением ГУ МЧС России по Астраханской области №2-22/2023/5 от 25.04.2023 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из пояснений и представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области документов судом установлено, что помещения цеха по изготовлению маломерных судов, расположенное на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области не оборудовано <данные изъяты>. Данные помещения находятся в собственности ФИО5, который осуществляет в нем свою деятельность по <данные изъяты>, в должности директора <данные изъяты> Директором <данные изъяты> ФИО5, в рамках устранения указанных нарушений, в <дата обезличена> была разработана проектная документация на монтаж <данные изъяты> в помещениях цеха по изготовлению <данные изъяты>. В соответствии с проектной документацией им была осуществлена закупка необходимого оборудования для осуществления монтажных работ. Монтажные работы проведены в полном объеме, цех оборудован <данные изъяты> с выводом на дежурную часть учреждения.

По факту выявленных нарушений в помещениях <данные изъяты> ФКУ ИК-2 не оборудованы <данные изъяты>, судом установлено, что Учреждением заключен контракт от <дата обезличена> <№> с <данные изъяты> на поставку комплектующих для систем <данные изъяты> для проведения ремонтно-восстановительных работ указанных систем в помещениях <данные изъяты>. Ремонтно-восстановительные работы выполнены специалистами <данные изъяты> в <дата обезличена>. Составлены акты выполненных работ.

Для устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности на объектах <данные изъяты> учреждением направлены запросы коммерческих предложений на закупку оборудования систем <данные изъяты> для проведения ремонтно-восстановительных работ на указанных объектах.

Организацией <данные изъяты> произведена закупка оборудования систем <данные изъяты> для монтажа помещений цеха по переработке пластика. Ожидается поставка. При получении комплектующих, специалистами <данные изъяты> будет произведен монтаж оборудования.

Таким образом в судебном заседании установлено, что виновность <данные изъяты> в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений, в том числе неустранимых, в виновности Учреждения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и сводятся к переоценке доказательств.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначения юридическому лицу административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что имеются условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностным лицом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, однако при возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, должностное лицо не обосновало назначение Учреждению более строгого наказания в виде административного штрафа.

С учетом характера совершенного Учреждением административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, назначенное ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит основным принципам назначения наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения назначенного наказания в виде штрафа с назначением наказания в виде предупреждения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области №2-22/2023/5 от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области изменить, назначив ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья: А.А. Яцукова