УИД 61RS0022-01-2022-009107-59

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-11381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2023 по иску ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021 года по гражданскому делу № 2-374/2021, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) и суд постановил обязать Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановит обслуживание банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, к которому была привязана банковская мультикарта МИР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН********8301. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) выдать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии им 14.10.2020 года документов, адресованных в Банк ВТБ (ПАО), а именно: заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) - типовая форма № 66РКО-436/2017, расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАС согласия клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с бюро кредитных историй. Признал незаконным отказ Банк ВТБ (ПАО) в предоставлении ФИО1 как клиенту банка по его заявлению по ознакомление с документами и обязал Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), сборник тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО).

Как указал истец, поскольку Банк ВТБ (ПАО) добровольно не исполнял указанное решение суда от 21.01.2021 года, он обратился в службу судебных приставов в Таганрогский ГОСП с заявлением о возбуждении соответствующего исполнительного производства и принудительным исполнением решения суда.

Решением от 12.07.2022 года по административному делу № 2а-3996/2022 Таганрогский городской суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.04.2022 года и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и принять все необходимые меры, направленные на исполнение указанного судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 года по делу № ЗЗа-16790/22 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 -без удовлетворения.

Как указал истец, до настоящего времени решение суда от 21.07.2021 года не исполнено в полном объеме, что нарушает его права на доступ к правосудию, правовую защиту.

По изложенным основаниям, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда и просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт повторяет доводы искового заявления и настаивает на том, что в результате апелляционного обжалования решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.07.2022 года, судебный акт не исполнялся. Решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем спустя месяц после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного.

Указывает, что судом принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области и ФССП России, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что отсутствуют в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд указал, что поскольку требования исполнительного документа, должником Банком ВТБ (ПАО) в настоящее время исполнены в полном объеме, 21.11.2022 года исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Сам по себе факт длительного неисполнения судебными приставами своих обязанностей, не влечет взыскания компенсации морального вреда, так как моральный вред признается законом вредом неимущественного характера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное 19.04.2022 года на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-374/2021 об обязании Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановит обслуживание банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, к которому была привязана банковская мультикарта МИР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН********8301. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) выдать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии им 14.10.2020 года документов, адресованных в Банк ВТБ (ПАО), а именно: заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) - типовая форма № 66РКО-436/2017, расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАС согласия клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с бюро кредитных историй. Обязании Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), сборник тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, указанном в исполнительном документе., а также, сдано в филиал Банка ВТБ (ПАО) находящегося в г. Таганроге.

06.05.2022 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) согласно которого, должником Банк ВТБ (ПАО) требования исполнительного документа частично исполнены, а именно: в адрес взыскателя ФИО1 заказным почтовым отправлением, с описью вложения направлены заверенные копии заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) - типовая форма № 66РКО-436/2017, расписок в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), согласия клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с бюро кредитных историй. Согласно сайта Почта России данное отправление получено взыскателем ФИО1 29.04.2022 года.

Также, в данном заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил предоставить им отсрочку, в связи с тем, что в адрес взыскателя ФИО1 направлено письмо о необходимости последнего явиться и предоставить в адрес Банка действующий паспорт.

11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО), в связи с тем, что вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда решается органом, выдавшим исполнительный документ. Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на рассмотрение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

В связи с этим, Банком ВТБ (ПАО) в Таганрогский городской суд Ростовской области направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда.

15.06.2022 года заявление банка было рассмотрено судом и вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки.

Также судом установлено, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также с учетом того, что должнику отказано в предоставлении отсрочки, судебным приставом-исполнителем 24.06.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда в полном объеме до 15.07.2022 года.

20.06.2022 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя ФИО1 о совершении исполнительных действий, предусмотренные ст. 64 Закона и привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

27.06.2022 года заявление ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам чего, вынесено соответствующее постановление и направлено в адрес заявителя.

13.07.2022 года в связи с допущенной опиской в предмете исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки.

18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Банка ВТБ (ПАО) направлена повестка о необходимости явки для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда и решения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с неполучением повести от 18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес Банка ВТБ (ПАО) 26.07.2022 года повторно направлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

12.08.2022 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, Банк ВТБ (ПАО) постановлением заместителя начальника отдела привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Также, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя направлено уведомление о назначении исполнительных действий.

07.09.2022 года при совершении исполнительных действий установлено, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта МИР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН********8301 банком не разблокирован, обслуживание не восстановлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Тогда же, 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена повестка о необходимости явки для дачи объяснений по вопросу не исполнения решения суда в полном объеме и решения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

12.09.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя направлено уведомление о назначении новых исполнительных действий, по проверке исполнения должником решения суда.

23.09.2022 года при совершении исполнительных действий установлено, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта МИР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН********8301, банком разблокирован, обслуживание восстановлено, взыскатель осуществил операции по счету путем зачисления и снятия денежных средств, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Тогда же, 23.09.2022 года от представителя банка отобрано объяснение, согласно которого, последний пояснил, что счет взыскателя разблокирован и обслуживание восстановлено. Также представитель банка пояснил, что постановление от 12.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ обжаловано банком в судебном порядке. В связи с этим, привлечь должника по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не представилось возможным.

04.10.2022 года взыскателю по акту переданы документы, указанные в исполнительном документе, однако данные документы не устроили взыскателя, в связи с чем, в акте им указаны заявления и замечания.

12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту передан еще один комплект заверенных копий документов, указанных в исполнительном документе.

В этот же день, 12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя о неисполнении банком решения суда по разблокировки счета и восстановлении обслуживания, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта МИР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН********8301 банком разблокирован, обслуживание производится. В частности, взыскателем проведены банковские операции по зачислению и снятию с счета денежных средств.

25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем в связи с неявкой взыскателя по повестке к судебному приставу-исполнителю, в адрес ФИО1 направлены заверенные копии документов, указанных в исполнительном документе, а именно: сборники тарифов Банка ВТБ (ПАО). Какие-либо заявления (замечания) по поводу полученных документов от взыскателя не поступили.

28.10.2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

21.11.2022 года постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа, должником Банк ВТБ (ПАО) исполнены в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод истца действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; действиями пристава вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено.

Как и не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий именно со стороны должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области истцом не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, как и не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на его личные нематериальные блага, а также доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья,

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи