Дело № 33-10680/2023 (№ 2-572/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
ФИО1
при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 об отказе в пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 требования заявленные истцом по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 51).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 87). Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020.
27.07.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 99).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда рассмотрено не надлежащим образом, по мнению заявителя, дело должно было быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т. 2 л.д. л.д. 122).
С определением не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить вынесенное судом определение и вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование, повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта (т. 2 л.д. 126).
Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 05.05.2023 (т. 2 л.д. 131).
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Согласно материалам дела, судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 15.09.2023 (т. 2 л.д. 114). Рассмотрение заявления было отложено 28.10.2023 в связи с неявкой лиц в судебное заседание (т. 2 л.д. 119).
Заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено в отсутствие заявителя 28.10.2022 (т. 2 л.д. 122-123), при этом материалы дела не содержат сведений о его извещении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Участие истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции было организовано судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи (на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал заявленное требование, полагал, что судом нарушены нормы процессуального права, дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного разбирательства представители ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области, ФСИН России не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных им обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Законность и обоснованность решения суда проверены судами апелляционной и кассационной инстанций.
Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
ФИО1