Решение по делу № 2-130/2025 от 29.01.2025

УИД 63RS0025-01-2024-002456-47

№2-130/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Вишневской Г.Р.

с участием адвоката Осиповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении убытков в порядке регресса в размере 52 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб., ссылаясь на то, что <дата> в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н № *** были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ГАЗ 1724, г/н № ***, что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № *** в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 52 900 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 52 900 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП) СПАО Ингосстрах, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло виновнику ДТП требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 1724, г/н № ***, для проведения осмотра.

Требование было направлено по адресу, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтвердил своей подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

Однако, указанное выше транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщика не уведомил, дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно – транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, и в соответствии с его толкованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно – транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В рассматриваемом случае, нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведения о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.

Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен собственник автомобиля Hyundai Solaris, г/н № *** – ФИО3.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ГАЗ 1724, г/н № *** – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении извещался надлежащим образом, судебные извещения, не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил. Согласно справке отдела адресно – справочной работы УФМС России по Самарской области, ФИО1, <дата> г.р. по учетам не значится.

Учитывая, что место нахождения ответчика суду неизвестно, в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат – Осипова Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Осипова Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП должен нести собственник автомобиля ГАЗ 1724, г/н № ***, при использовании которого был причинен ущерб – ФИО2

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица АО «ОСК» и ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представили.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (ст.954 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в 16:10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н № ***, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и ГАЗ 1724, г/н № ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Участниками дорожно – транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно – транспортном происшествии содержащее обстоятельства ДТП. Согласно извещению о ДТП водитель ГАЗ 1724, г/н № *** ФИО1 начиная движение на своем транспортном средстве с места парковки допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № *** под управлением ФИО3 Водитель а/м ГАЗ 1724, г/н № *** ФИО1 свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал в полном объеме.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 1724, г/н № *** на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ***.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП – ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована АО «ОСК» по договору ОСАГО ТТТ № ***.

АО «ОСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52 900 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № *** возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 52 900 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП) <дата> СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло виновнику ДТП, требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 1724, г/н № ***, для проведения осмотра, которое было направлено по адресу, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтвердил своей подписью – <адрес>.

Однако, указанное выше транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику. Ответчик ФИО1 о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщика не уведомил, дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка РФ от <дата> № ***-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно – транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно – транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 52 900 рублей.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба ответчиками суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение: владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 1724, г/н № ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Сызранское» (исх. № ***е от <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являясь собственником транспортного средства, не обеспечил законность владения и пользования им в момент ДТП ФИО1, в связи с чем в силу статьи 210 и 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный в результате использования автомобиля, поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности в придаваемом ему смысле приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и возложить обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов на ФИО2

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку вред не причинен совместными действиями ответчиков. ФИО2 в силу закона несет ответственность за причинение вреда, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившим требования закона при передаче его во владение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН № ***) сумму убытков в размере 52 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья: Фомина А.В.