УИД:47RS0№-98
Дело № 2-314/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Кириши
Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что по вине ответчика ФИО1, управляющего трактором <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, 24.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору КАСКО, потерпевший обратился к истцу, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 491 723,41 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 723,41 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 91 723,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит трактор <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО №<данные изъяты>.
24.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего трактором <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом в силу презумпции, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины в повреждении имущества второго участника дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчика.
Исходя из того обстоятельства, что ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд приходит к выводу о признании ФИО1 лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2024.
Доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора применительно к ст. 1068 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
По состоянию на 24.01.2024 автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах», которое признав указанный случай причинения вреда страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 491 723,41 рублей, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт вины ответчика в спорном ДТП, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, а истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, не опровергнутого ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 91 723,41 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 95 723 (девяносто пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Голубева.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.