Дело № 11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Афанасьева Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД», ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась на судебный участок с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 50100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10521 рубля с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования основаны на том, что ООО «МКД» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества <адрес>, вследствие чего произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО10.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 6882 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что мировой судья неверно определил обстоятельства по делу, не привлек к участию в деле ФИО3, являющегося долевым собственником квартиры. в которой произошел залив, а также рассмотрел дело в нарушение правил подсудности.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданского правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» о взыскании ущерба и неустойки на общую сумму 60621 рублей, а также компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МКД» правомерно было принято к производству мирового судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 К последней заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, в сумме 50100 рублей и компенсации морального ущерба, при этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2 не распространяются.

Учитывая, что в силу пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, то имущественный спора между ФИО1 и ФИО2 при цене иска 50100 рублей не относится к подсудности мирового судьи.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело по иску, относящемуся к подсудности районного суда, вследствие чего решение мирового судьи подлежит отмене с передачей дела по подсудности Ленинского районного суда г.Саратова

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД», ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда отменить, передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева