Судья Строганова Е.В. № 33-6440/2020

(13-1-117/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при помощнике судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного судаСаратовской области от 28 марта 2023года об оставлении без движения частной жалобы, поданной на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, вынесенному по гражданскому делу № 2-1097(1)/2007 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

27 марта 2023 года от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой автор просит отменить вышеуказанное определение суда.

В связи с тем, что к частной жалобе приложены дополнительные (новые) доказательства, при этом в жалобе не содержится обоснования невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2023 года.

Не согласившись с определением суда от 28 марта 2023 года, С.В.ФБ. подана частная жалоба, в доводах которой автор указывает на нарушении норм ГПК РФ и незаконность принятого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. При этом суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции и оставлять частную жалобу без движения на том основании, что в ней не содержится обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», об обязанности суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, утратили силу.

Вышеуказанные положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы ФИО1 без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного судаСаратовской области от 28 марта 2023года - отменить.

Судья А.А. Крапивин