№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы защитник указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а отказался проходить освидетельствование, так как не видел на то законных оснований. Однако, мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы о несостоятельности доказательств вины ФИО1, представленных ГИБДД. На момент начала оформления процессуальных документов, ФИО1 своим автомобилем не управлял, то есть не являлся субъектом правонарушения. Кроме того, в ходе освидетельствования инспектор ДПС допустил нарушения требований Административного регламента МВД и Правил освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, не предъявил документы на алкотестер, не указал в протоколе об административном правонарушении тип и наименование средства видеозаписи, не вручил копии протокола об административном правонарушении и иных документов. Также инспектор не показал четко на видео бланк поверки алкотестера, он на экране не читаем, и на записи нет момента вручения водителю копии документов, то есть, по мнению заявителя, не подтвержден факт вручения. Вместе с тем, мировым судьей не проведено надлежащей проверки действий сотрудника ДПС на соответствие их требованиям закона и оформления освидетельствования, предусмотренной Административным регламентом МВД и Правилам освидетельствования. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательств факта управления ФИО1 автомобилем, за исключением показаний ФИО6, который является заинтересованным лицом, так как он формировал доказательную базу в отношении ФИО1 С учетом изложенного, защитник полагает, что имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, не отвечают требованиям достоверности и допустимости в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что ему не были вручены протокол об административном правонарушении и иные документы, хотя инспектор ДПС сказал, что вручит.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что суд первой инстанции не в полной мере разобрался в деталях дела, а именно: не доказан факт того, что ФИО1 являлся субъектом правонарушения, так как он автомобилем не управлял, а припарковал автомобиль задолго до вмененных ему в вину событий; вина ФИО1 подтверждается только показаниями инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом, при этом в показаниях инспектора имеются противоречия, а все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1; освидетельствование происходило с грубейшими нарушениями, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, ему не предоставлены документы на алкотестер.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, то есть будучи водителем транспортного средства, с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с наличием у водителя признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с распечаткой исследования на бумажном носителе, согласно которому ФИО1, с применением видеозаписи, от обследования отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, данными мировому судье в ходе судебного заседания.

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, при этом он отказался от подписи в протоколе, что подтверждается соответствующими записями должностного лица, составившего материалы в отношении ФИО1, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении ФИО1 при использовании видеосъемки. Факт видеосъемки при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден соответствующей записью в материалах дела.

Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены видеофиксацией. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписи по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах изо рта), последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от обследования отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а припарковал автомобиль задолго до вмененных ему в вину событий правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, а также его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям данного инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний инспектор ДПС ФИО6 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение, указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии протокола об административном правонарушении и иные документы, на видеозаписи отсутствует момент вручения водителю копии документов, а также не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и инспектор не показал четко на видео бланк проверки алкотестера, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что копии всех документов были вручены ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении и передачи транспортного средства, но ФИО1 от подписи в указанных документах отказался. Также ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по факту прохождения медицинского освидетельствования, но это могло не попасть на видеозапись, поскольку её вел другой сотрудник ГИБДД, также показывалось свидетельство о поверке.

Оснований не доверять показаниям данного инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний инспектор ДПС ФИО7 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении типа и наименования средства - видеозаписи, не может повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Соколова