Дело № 2-1208/2025

УИД 37RS0010-01-2024-000880-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис гос. номер №, двигаясь но <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не уступила дорогу, и совершила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала дорогу по тротуару слева направо относительно движения транспортного средства Хендай Солярис.

Сотрудниками ГИБДД, а также вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) было установлено, что ФИО1 были нарушены требования и, 13.1 ПДД РФ, и соответственно п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку она не уступила дорогу пешеходу ФИО2. В результате наезда автомобиля ФИО2 получила травму, относящуюся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч,2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате чего ФИО2 причинен моральный вред.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 не оспаривала факт причинения вреда и свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть её материальное положение.

Представитель ответчика ФИО5 не оспаривал факт причинения вреда и вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит компенсации исходя из разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, а именно копии постановления об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис гос. номер №, двигаясь но <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не уступила дорогу, и совершила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала дорогу по тротуару слева направо относительно движения транспортного средства Хендай Солярис. ФИО1 при управлении автомобилем были нарушены требования и, 13.1 ПДД РФ, и соответственно п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку она не уступила дорогу пешеходу ФИО2. В результате наезда автомобиля ФИО2 получила травму, относящуюся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении подробно описан диагноз, полученные травмы, период лечения. Также в заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения ФИО2 и пройденное ей лечение. Заключение эксперта не оспорено.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что травмы истцу причинены виновными действиями ответчика, и учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с полученными травмами по вине ответчика истец проходила лечение, полученные травмы причинили средней тяжести вред здоровью истца, истица испытывала нравственные и физические страдания. Вместе с тем, каких либо доказательств, что истец, вследствие полученных травм, продолжал наблюдаться у специалистов, что данные травмы повлекли какие либо иные последствия, кроме выявленных при лечении, со стороны истца суду не представлено. Оценивая все фактические обстоятельства в совокупности, учитывая принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица ФИО2 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дня защиты своих прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. Между Истцом и ИП ФИО6 был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг. Оплата составила 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Непосредственно оказание юридических услуг в рамках данного договора осуществляется ФИО8 на основании договора между ИП ФИО6 и ФИО8 Заявленный размер вознаграждения соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг на территории <адрес>, и по мнению суда не является завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 ( ИНН №) моральный вред 250000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 42000 рублей, а всего взыскать 292000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.