Постановление по делу № 5-13/2025 от 04.03.2025

Производство № 5-13/2025

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2025-000098-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2025 года п. Сеймчан

Судья Среднеканского районного суда Магаданской области Жамсуева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения культуры «Среднеканская централизованная клубная система»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт серии <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, права которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Среднеканскому району установлен факт не выполнения должностным лицом – директором муниципального казенного учреждения культуры «Среднеканская централизованная клубная система» (далее - МКУК «СЦКС») в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно требований п.п. 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не представлена техническая документация на систему противопожарной защиты (автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре), что является нарушением абзц. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Правила).

- система обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) объекта защиты эксплуатируется свыше 10 лет. Не представлена информация изготовителя (поставщика) о возможной дальнейшей эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре), что является нарушением абзц. 4 п. 54 Правил.

Таким образом, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Абзацами 3, 4 п. 54 указанных Правил установлено, что на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведен инспекционный визит, по результатам которого МКУК «СЦКС» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведен инспекционный визит, по результатам которого МКУК «СЦКС» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму директора МКУК «СЦКС» № от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, обусловленные вышеуказанными предписаниями не имелось возможности, так как бюджет учреждения формировался в конце 2023 года. Для устранения данных нарушений в Администрацию Среднеканского муниципального округа было направлено письмо о выделении средств, но средств в бюджете на незапланированные выплаты не оказалось.

На основании решения главного государственного инспектора Среднеканского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с прокурором Магаданской области целью контроля исполнения ранее выданных предписаний федерального государственного пожарного надзора проведен внеплановый инспекционный визит. С решением о проведении визита директор МКУК «СЦКС» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визита установлено, что МКУК «СЦКС» не выполнены п.п. 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не представлена техническая документация на систему противопожарной защиты (автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре), что является нарушением абзц. 3 п. 54 Правил (п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ);

Срок исполнения вышеуказанных предписаний – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым директор МКУК «СЦКС» ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного визита МКУК «СЦКС» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором МКУК «СЦКС» и, следовательно, является должностным лицом.

Распоряжением Администрации Среднеканского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк директором МКУК «СЦКС» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1

Судья приход к выводу, что предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и соответствует законодательству.

Из материалов дела усматривается, что законность выданного должностным лицом предписания не оспаривалась.

При этом с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний в органы государственного пожарного надзора МКУК «СЦКС» не обращалось.

Доказательств исполнения пунктов предписания, а также доказательств их незаконности и необоснованности, материалы дела не содержат.

Факт совершения правонарушения и вина директора МКУК «СЦКС» ФИО1 в невыполнении в установленный срок законных предписаний также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок п.п.. 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола должностное лицо ФИО1 с нарушением согласилась;

- решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объекта контроля (надзора) Дома культуры <адрес>, МКУК «СЦКС» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № ЕРКНМ-7-195-25 от 04.02.2025

-предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, необходимо устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, необходимо устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №

- уведомлением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №

- объяснением должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения установленные вышеуказанными предписания не устранены в связи с отсутствием лимитных обязательств;

- актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №;

- гарантийным письмом ООО «Спецзащита» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантируется предоставление проекта договора на разработку проектной документации системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, с последующим монтажом данных систем на объекте, расположенном по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущие его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «Спецзащита» не может быть расценено судьей в качестве доказательства исполнения предписаний отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Среднеканскому району в установленный срок.

С учётом изложенного, судья квалифицирует бездействие должностного лица по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Нарушения сроков давности привлечения должностного лица к административной ответственности, не выявлены.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5, КоАП РФ

Также, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, судья считает возможным определить административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать должностное лицо – директора Муниципального казенного учреждения культуры «Среднеканская централизованная клубная система» ФИО1 (<данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в суд.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом».

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест либо обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Среднеканский районный либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.С. Жамсуева