Дело № 22–1980/2023 судья Виноградов Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.

защитника осужденного, адвоката Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поликарповой А.А. на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 29 мая 2023 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ.

Постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком на 340 часов, назначенного ему постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 23 декабря 2022 г., на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 12 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Установлено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника осужденного адвоката Поликарповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Центрального районного суда города Твери от 7 апреля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 23 декабря 2022 г. ФИО1 заменено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда города Твери от 7 апреля 2022 г., в виде штрафа в размере 200000 рублей обязательными работами на срок 340 часов.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ. В обоснование представления указано, что 31 марта 2023 г. осужденный постановлен на учет в филиал по Пролетарскому району города Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 5 апреля 2023 г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, отобрана подписка. 13 апреля 2023 г. с осужденным заключено соглашение на период отбывания наказания, определена дата обязательных работ с 14 апреля 2023 г. В адрес уголовно-исполнительной инспекции 3 мая 2023 г. поступило сообщение о том, что ФИО1 не вышел на обязательные работы 14 апреля 2023 г., с 17 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г., с 24 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. В этой связи осужденный вызван 4 мая 2023 г. в филиал, с ним проведена беседа, в ходе которой он сообщил, что не вышел на обязательные работы в указанные дни, так как сопровождал мать на прием к врачу, однако даты посещения медицинского учреждения назвать затруднился. Иных причин невыхода на обязательные работы осужденный не имеет. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем было вынесено письменное предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 29, п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

По результатам судебного рассмотрения представления судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Поликарпова А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а именно, судом не принято во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, является самозанятым, с момента вынесения приговора к уголовной ответственности не привлекался, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями. Данных, характеризующих его личность отрицательно, в материалах дела не имеется. Также судом не дана оценка доводам осужденного, что он допустил невыходы на обязательные работы в связи с семейными обстоятельствами, выразившимися в необходимости ежедневно в первой половине дня сопровождать его мать в лечебное заведение для прохождения медицинских процедур, и обратно домой. В соглашении об обязательных работах от 13 апреля 2023 г., заключенном между ГБУЗ Тверской области «Городская поликлиника № 8» и ФИО1, конкретное время выполнение обязательных работ не установлено, определена лишь продолжительность рабочего времени от 2 до 4 часов в день с понедельника по пятницу. График работы в соглашении не указан, отметки об ознакомлении осужденного с правилами внутреннего распорядка в нем также не имеется. Из пояснений ФИО1 следует, что работодатель требовал от него являться на работу только в утреннее время и отказывался предоставлять работу в другое время, что является незаконным и ограничивающим права осужденного. Постановление суда противоречит п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», поскольку предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания было вынесено 4 мая 2023 г., после чего, 5 мая 2023 г., в суд направлено представление о замене наказания. Таким образом, допущенные осужденным нарушения на момент вынесения УИИ представления не могли быть признаны злостным уклонением от отбывания наказания. Также полагает, что суд необоснованно сослался на факты невыхода осужденного на работы в период с 5 мая 2023 г., в то время как рассматриваемое представление датировано 5 мая 2023 г., в связи с чем суд должен был оценивать только те нарушения, которые были совершены на дату вынесения представления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, 28 июля 2023 г., в судебное заседание не явился. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Поликарпова А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 31 марта 2023 г. поставлен на учет филиала по Пролетарскому району города Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

5 апреля 2023 г. осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка. ФИО1 предупрежден, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ УИИ направляет в суд представление о замене обязательных работ, также ему разъяснены положения ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

5 апреля 2023 г. осужденному вручено направление в ГБУЗ города Твери «Городская поликлиника № 8» для отбывания наказания, согласно которому ФИО1 должен приступить к работе до 14 апреля 2023 г.

13 апреля 2023 г. между ГБУЗ Тверской области «Городская поликлиника № 8» и осужденным ФИО1 заключено соглашение об обязательных работах, один экземпляр которого получил ФИО1

В силу п. 1.4 соглашения от 13 апреля 2023 г. дата начала обязательных работ – 14 апреля 2023 г.

Согласно п. 5.1 указанного соглашения работнику устанавливается продолжительность рабочего времени от 2-х до 4-х часов в день, с понедельника по пятницу.

Из представленных ГБУЗ Тверской области «Городская поликлиника № 8» сведений от 3 мая 2023 г. следует, что осужденный ФИО1 за период с 14 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. на обязательные работы не выходил.

Согласно табелю учета рабочего времени ГБУЗ Тверской области «Городская поликлиника № 8» за период с 14 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. ФИО2 не выходил на обязательные работы: 14 апреля 2023 г., с 17 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г. и с 24 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г.

4 мая 2023 г. инспектором филиала по Пролетарскому району города Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области проведена беседа с осужденным ФИО1, входе которой последний пояснил, что невыходы на обязательные работы связаны с необходимостью поездок с его матерью в поликлинику на прием к врачу. Вместе с тем, точные даты обращения его матери в медицинское учреждение назвать затруднился, иных причин установлено не было. В этот же день осужденному вручено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Исследовав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, то есть более двух раз в течение месяца (14 апреля 2023 г., с 17 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г. и с 24 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г.) не вышел на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил условия и порядок отбытия наказания, что влечет удовлетворение представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно невыхода осужденного по семейным обстоятельствам, связанным с необходимостью ежедневно в первой половине дня сопровождать его мать в лечебное заведение для прохождения медицинских процедур, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная причина не относится к уважительным причинам неявки, кроме того, в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в суд апелляционной инстанции каких-либо подтверждающих материалов не представлено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об установлении ГБУЗ Тверской области «Городская поликлиника № 8» обязанности являться осужденному для работы только в утренние часы, так как в заключенном соглашении от 13 апреля 2023 г. указанная обязанность не предусмотрена, а потому ФИО1 не был лишен возможности отработать назначенное судом наказание в иное рабочее время. Вместе с тем, осужденный проигнорировал возложенные на него судом обязанности. В течение всего рабочего дня поликлиники, на обязательные работы не являлся.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, а именно, принудительными работами, мотивированы, вопреки доводам жалобы основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом осужденный ФИО1 5 апреля 2023 г., под роспись, предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания обязательных работ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы? что осужденный предупрежден об ответственности 4 мая 2023 г., правового значения не имеют, поскольку сразу же после 5 апреля 2023 г. осужденный допустил злостное уклонение от отбывания назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о положительных характеристиках личности осужденного, в том числе, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, является самозанятым, с момента вынесения приговора к уголовной ответственности не привлекался, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, при установлении факта злостного уклонения от отбывания обязательных работ, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не влияют.

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определен судом верно с учетом требований ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно - мотивировочную часть постановления, исключить ссылку суда на установленные обстоятельства имеющие место после подачи представления начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене наказания, а именно, невыходы ФИО1 на обязательные работы после 5 мая 2023 г., как выходящие за рамки предмета рассмотрения. В связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Кроме того, в резолютивной части постановления допущена техническая описка в отчестве осужденного, вместо правильного Ф., суд первой инстанции ошибочно указал Ф., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в указанной части в соответствии с паспортными данными осужденного.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на установленные обстоятельства невыхода ФИО1 на обязательные работы после 5 мая 2023 г.;

- в резолютивной части постановления считать правильным отчество осужденного – Ф..

В остальной части указанное постановление Пролетарского районного суда города Твери от 29 мая 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поликарповой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко