Судья В.В. Чибисова УИД 16RS0050-01-2023-003121-20

№ 9-921/2023

№ 33-12279/2023

учет № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки с приложенными документами его подателю.

Разъяснить истцу, что после устранения недостатков он вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатка, указанного в определении, а именно для предоставления доказательства соблюдения досудебного порядка.

Определением судьи от 5 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено подателю с указанием на невыполнение полностью указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Указывает на наличие в представленном материале доказательств обращения к финансовому уполномоченному, в том числе, с требованием о взыскании неустойки и принятии последним в указанной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление ФИО1, судья сослался на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец в установленный срок не исполнил полностью указания судьи об устранении недостатков, не представил доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, поскольку представленным в рамках устранения недостатков решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, в части разрешения требования о взыскании неустойки указано, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может.

В установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 того же Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как видно из представленного материала, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 были заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 204 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2023 года № .... установлено, что финансовой организацией надлежащим образом обязательства не исполнены и потребитель имеет право на получение страхового возмещения и неустойки, в связи с чем взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 800 руб. В соответствии с текстом решения финансового уполномоченного неустойка подлежит взысканию за период с 24 ноября 2022 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 120 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., при этом лишь в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части основного требования о выплате страхового возмещения.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 135 296 руб., то есть, в том числе, фактически выражено несогласие с решением финансового уполномоченного в части разрешения названного требования.

Таким образом, выводы судьи о том, что истец в досудебном порядке не заявлял конкретный материально-правовой спор, по поводу которого предъявлен иск, и о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, являются ошибочными, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, противоречат материалам, представленным истцом.

В силу вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 мая 2023 года отменить, материал направить в Приволжский районный суд города Казани со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья