Судья Пислигина Н.А. Дело № 77-486/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 11 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 27 января 2023 года, решения заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 февраля 2023 года, судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 27 января 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе были оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судом не дана оценка тому факту, что проводивший проверку по его жалобе инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 в рекомендательной части результатов проверки указал, что постановление по делу необходимо отменить и направить материал на новое рассмотрение с целью устранения выявленных недостатков. У него вызывает сомнение непредвзятость должностных лиц ГИБДД и суда в оценке видеозаписи и отказе в проведении автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что инспекторы ДПС прибыли на место происшествия спустя продолжительное время, в связи с чем о замерах тормозного пути и сбору прочих доказательств не могло быть и речи. Видеозапись с места ДТП приобщена после вынесения решения, которое принято на основе субъективного мнения инспектора ФИО2 Полагает, что действия водителя ФИО4 должны были быть подвергнуты тщательной проверке, им должна быть дана правовая оценка.

ФИО1, потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5, а также должностные лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также рассматривавший жалобу, ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, доводы ходатайства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пп. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года в 8 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2023, в котором изложены событие и обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО1, от 27.01.2023, в которых он признавал факт выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, показаниями ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью с камеры наблюдения и другими материалами дела.

Суд первой инстанции законно, обоснованно и верно признал вышеуказанные доказательства допустимыми.

Доводам, изложенным в жалобе ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств не содержит существенных противоречий, достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем проведение автотехнической экспертизы не является обязательным. Довод жалобы об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указание в заключении инспектора отдела ДПС ИАЗ УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 от 28 февраля 2023 года о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении материала на новое рассмотрение, является явной опиской поскольку касается другого постановления (другой номер постановления и фамилия лица – ФИО9), в описательной же части заключения указано, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Более того, данное заключение само по себе не является обязательным для должностного лица, рассматривавшего жалобу ФИО1

Таким образом, утверждение заявителя о наличии противоречий при проведении проверки постановления вышестоящим должностным лицом является необоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о предвзятом отношении должностных лиц ГИБДД и судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалоб, являются лишь его предположениями, не подтвержденными ни материалами дела, ни какими-либо доказательствами, в связи с чем мною отклоняются.

Довод о том, что не дана оценка действиям водителя ФИО4, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя ФИО1 в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решений вышестоящего должностного лица, судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № 18810343231460002642 от 27 января 2023 года, решения заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 февраля 2023 года, судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья