Решение по делу № 2-362/2023 от 12.09.2023 - о признании трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

№2-362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

с участием прокурора Бургуевой С.И.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о признании трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее также ООО «Южная строительная компания», ООО «ЮСК», Общество), мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нарушениях их трудовых прав ООО «ЮСК», в ходе которой установлено, что между Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (далее – БУ РК «Малодербетовская районная больница») и ООО «ЮСК» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на «Строительство здания для использования под офис врача общей практики бюджетного учреждения по адресу: <адрес>А. В рамках исполнения контракта ООО «ЮСК» в лице генерального директора ФИО9 к строительству Офиса на территории села <адрес> Республики Калмыкия привлекли к работе из числа жителей Малодербетовского района ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и допустили их к работе без заключения письменного трудового договора. Указанные работники производили работы по строительству крыши, установки строительной системы, профлиста, утеплению фасада, нанесению штукатурки (короед), окрашиванию, осуществлению штукатурки и др.), и благоустройство территории. Указанные рабочие осуществляли работу ежедневно с понедельника по субботу, с выходным днем – воскресенье, по графику работ с 08 часов до 18 часов с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Все указанные работы были выполнены в период с 5 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года. В результате выполненных работ здание офиса врача общей практики введено в эксплуатацию. До 1 января 2023 года рабочим заработная плата выплачивалась своевременно. После чего выплата заработной платы была приостановлена. Установлена была сдельная заработная плата – за выполненный объем работы. До настоящего времени указанным рабочим не выплачена заработная плата в размере 480 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28 марта 2023 года №1, выданным ООО «ЮСК». Однако оплату труда за выполненную работу истцы в полном объеме не получили. За выполнение работ по благоустройству территории перед указанным работниками имеется задолженность в размере 185 200 руб., которые они проводили после 28 марта 2023 года. Благоустройство включало следующие виды работ: 1) установка отмостки 60кв.м. – 30 000 руб.; 2) установка ограждения (забора) 100 погонных метров – 50 000 руб.; 3) укладка тротуарной плитки 117 кв.м. – 70 200 руб.; 4) установка бордюров 100 погонных метров – 30 000 руб., 136 погонных метров – 27200 руб.; 5) установка крыльца (заливка бетона, выставление опалубки) – 30 000 руб.; 6) укладка плитки наружной (цоколь) 36 кв.м. – 21600 руб.; 7) установка окон на кровле в количестве 4 штук – 4000 руб.; 8) установка профлиста на входных группах – 4000 руб.; 9) установка обрамления вентиляционных шахт (металлических уголков, профлистов) – 2000 руб.; 10) укладка керамогранита на крыльце и пандусе – 24, 5 кв.м. – 14700 руб.; 11) установка противоскользящих углов на ступенях крыльца – 1500 руб. Итого стоимость работ по благоустройству здания офиса составила 285 200 руб. С учетом выплаченного ООО «Южная строительная компания» аванса в размере 100 000 руб., задолженность составляет 185 200 руб. Всего задолженность составляет в сумме 665 200 руб. (480 000 руб. +185 200 руб.), по 166 300 руб. каждому рабочему. В связи с нарушением трудовых прав истцов просит установить факт трудовых отношений между работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и работодателем ООО «ЮСК». Взыскать с ООО «Южная строительная компания» в пользу истцов задолженность по заработной плате по 166 300 руб. каждому, а также возложить обязанность на ООО «ЮСК» внести записи о трудовой деятельности истцов в период с 5 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года, представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о работниках и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании участвующий прокурор ФИО7 поддержала основание иска, и с учетом уточнений, просила признать трудовыми отношениями, сложившиеся между истцами и ответчиком в период времени с 5 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года; взыскать с ООО «ЮСК» в пользу истцов невыплаченную заработную плату в размере 124 429, 50 рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому. Обязать ООО «ЮСК» внести записи в трудовые книжки истцов о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с 5 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Оспаривая наличие заключенных трудовых отношений между ОО «ЮСК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указала, что истцом не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие характерных признаков трудовых отношений. Отсутствуют доказательства достигнутых договоренностей с указанными гражданами по выполнению каких-либо трудовых отношений в Обществе. Истцами не представлены заявления о приеме на работу, направленные в адрес ООО «ЮСК», документы, подтверждающие обращения данных граждан в Общество с целью получения трудовых договоров, приказов, должностных инструкций, выполнение ими каких-либо трудовых функций в интересах ООО «ЮСК». Считает необоснованными доводы прокурора в части того, что 5 сентября 2022 года генеральный директор и учредитель ООО «ЮСК» ФИО9 привлек истцов к строительству здания офиса врача общей практики БУ РК «Малодеретовская районная больница» в селе Тундутово и допустил их к работе без заключения письменного трудового договора, поскольку они не соответствуют действительности. В указанный период времени ФИО9 не являлся генеральным директором или сотрудником Общества, в связи с чем он не мог осуществлять организационно- распорядительные функции от имени Общества. Вместе с тем, от имени Общества никаких договоренностей о приме на работу данных лиц и фактическое допущение их к работе не осуществлялось. Все работы, предусмотренные контрактом по строительству здания под офис врача общей практики в селе Тундутово ООО «ЮСК» выполнила своими силами. У Общества отсутствовала какая-либо необходимость и экономическая целесообразность в приеме на работу истцов. Также просят признать несостоятельными выводы иска о том, что истцами выполнялись строительно-монтажные работы, в том числе работы по кладке кирпича. Данный факт не соответствует действительности, так как все работы по кладке кирпича на объекте были выполнены Обществом и приняты заказчиком до января 2022 года, что подтверждается актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13 января 2022 года. Кроме этого считает, что стороной истца не доказан размер предъявляемых денежных требований. Расчет цены иска произведен прокурором на основании объяснений истцов, без какого-либо финансово-экономического обоснования. Обращает внимание суда на то, что сметные расценки одного крыльца по контракту составляет 676 руб., а не 10 000 руб., а стоимость установки одного окна на кровле составляет 732 руб., а не 1000 руб. Данный довод подтверждается выборкой сметных расценок по контракту и проектно-сметной документацией к контракту. Также истцами завышены объемы выполненных работ. На основании изложенного, считает требования прокурора о взыскании заработной платы и об обязании внести в трудовые книжки работников записей о работе в качестве «рабочего» за период с 5 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующего прокурора, объяснения истцов, изучив доводы представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ РК «<адрес> больница» (заказчиком) и строительной организацией ООО «ЮСК» (подрядчиком), в лице генерального директора ФИО9, заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве в 2021 году здания под офис врача общей практики БУ РК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>А. Согласно условиям контракта подрядчик обязался в установленные сроки согласно приложенному к контракту графику выполненных работ выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта. Объем и содержание работ определены проектной документацией. Цена контракта (цена работ) составляет 9 144 125, 11 руб.

Также судом установлено, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком к строительству были привлечены рабочие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании следует, что в сентябре 2022 года он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 был привлечен ООО «ЮСК» к работе по завершению строительства здания офиса врача общей практики в селе <адрес>. Главный врач <адрес>ной больницы Свидетель №1, предоставила контактный телефон прораба Арслана, с которым велись поначалу все переговоры по условиям, срокам, объемам работ и оплаты за выполненный объем работ. График работы был установлен с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходной день воскресенье, оплата труда сдельная по расценкам выполненного объема работ. Объем и расценки выполняемых работ обговаривались с прорабом Арсланом, устно, согласно данным по проектной документации. С ДД.ММ.ГГГГ бригада была принята на работу в ООО «ЮСК» в качестве рабочих по постройке здания офиса врача общей практики в селе <адрес>. Принятие на работу не оформлялось трудовым договором либо иными документами. Работы они начали со строительства крыши, в ходе которой ООО «ЮСК» им выплачен аванс. Строительные материалы (лес) для строительства крыши доставлялись ООО «ЮСК». Расценки и объем работы обговаривались с представителем ООО «ЮСК», согласно проектной документации. При работе они пользовались пошаговой инструкцией всех видов работ, с выполнением технических требований в сфере строительства. С октября 2022 года на стройке офиса интересы ООО «ЮСК» стал представлять Свидетель №2, житель села Малые Дербеты. Свидетель №2, исполняя обязанности прораба, вел контроль за объемом выполненных строительных работ согласно проектно-сметной документации и качеством работы, по указанию ООО «ЮСК»; обговаривал с ними объем работ, оплата которых производилась ООО «ЮСК» через Свидетель №2, путем перечисления средств через его банковскую карту на лицевые счета рабочих. Выплаты истцом заработной платы производились два раза в месяц, в равных долях. Сведения об объемах работ доводились до сведения ООО «ЮСК». После чего Свидетель №2 согласованные суммы выплачивал рабочим. Согласование сумм по оплате выполненной работы между Свидетель №2 и ФИО9 производилась путем переписки и голосовых сообщений через смс-мессенджеры, которые Свидетель №2 демонстрировались рабочим. Строительные материалы доставлялись из различных регионов страны, в том числе из Ростовской и Волгоградской областей на нанятых ООО «ЮСК» грузовых автомобилях. За период работы ими были привезены тротуарная плитка, лес, секции для ограждения, краска, клей и иные материалы. Для разгрузки строительного материала применялись краны-манипуляторы местного жителя, которого нанимал Свидетель №2 ООО «ЮСК предоставлялись все строительные и расходные материалы. Строительное оборудование использовалось - принадлежащее строителям. Генеральный директор ФИО9 неоднократно посещал объект строительства, в том числе в связи с прибытием на объект врио Председателя Правительства Республики Калмыкия – Министра финансов Республики Калмыкия ФИО10 в сентябре 2022 года. Один раз в две недели производилась проверка качества работы представителем Ростехнадзора. Чаще объект посещали прокурор <адрес> и главный врач районной больницы. Также работником медицинского учреждения ФИО6 велась фотофиксация всех этапов строительства. Всего на период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли деятельность по строительству крыши, фасада, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов. Внутри здания осуществляли разводку электрических сетей, проводили водоотведение (канализацию, подвод холодной и горячей воды), а также системы отопления и вентиляции. Также были проведены работы по штукатурке и шпаклевке, покраске, укладке напольных покрытий и кафельной плитки. Кроме этого ими осуществлены работы по благоустройству дворовой территории офиса: строительство входных групп (крыльца), цоколя, установке металлического ограждения, выкладыванию тротуарной плитки. В 2023 году заработную плату стали задерживать. Свидетель №2 заверялось, что это временные трудности, от имени лица ФИО9, показывая смс-сообщения от последнего и его голосовые сообщения, просил подождать и не бросать работу по строительству офиса, представив гарантийное письмо и акт о выполненных работах. В результате им не выплачены обещанные 480 000 руб. за выполненные работы внутри здания и 185 200 руб. за благоустройство дворовой территории.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 был принят ООО «ЮСК» на работу по строительству здания офиса врача общей практики в селе <адрес>, в тот момент незавершенного. Объем работы устанавливался работодателем согласно проектной документации, расценки определялись за единицу выполненного объема работ. Прорабом на стройке был Свидетель №2, который от лица руководства ООО «ЮСК» руководил стройкой, обеспечивал их строительными материалами, выплачивал им заработную плату. За указанный период времени ими были выполнены работы по завершению строительства здания офиса, а именно строительство крыши, выполнение внутренних и наружных работ, работ по благоустройству дворовой территории. Заработную плату выплачивала с задержками. Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что он вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят ООО «ЮСК» на работу по строительству здания офиса врача общей практики в селе <адрес>. Они осуществляли деятельность по строительству крыши, фасада, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов. Внутри здания осуществляли разводку электрических сетей, проводили водоотведение (канализацию, подвод холодной и горячей воды), а также системы отопления и вентиляции. Также были проведены работы по штукатурке и шпаклевке, покраске, укладке напольных покрытий и кафельной плитки. Кроме этого ими осуществлены работы по благоустройству дворовой территории офиса: строительство входных групп (крыльца), цоколя, установке металлического ограждения, выкладыванию тротуарной плитки. Заработную плату работодатель выплатил не в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании показал, что он действительно вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят ООО «ЮСК» на работу по строительству здания офиса врача общей практики в селе <адрес>, где они осуществляли деятельность: по строительству крыши, фасада, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов; внутри здания осуществляли разводку электрических сетей; проводили водоотведение (канализацию, подвод холодной и горячей воды); а также системы отопления и вентиляции. Также были проведены работы по штукатурке и шпаклевке, покраске, укладке напольных покрытий и кафельной плитки, осуществлены работы по благоустройству дворовой территории офиса: строительство входных групп (крыльца), цоколя, установке металлического ограждения, выкладыванию тротуарной плитки. По выплате заработной платы имеется задолженность.

Данные доводы истцов по осуществлению трудовой деятельности при выполнении строительных работ нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании при исследовании письменных доказательств по делу, которые согласуются с объяснениями истцов и свидетелей.

Из заявления истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы обратились в связи с невыплаченной им Обществом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта - здания под офис врача общей практики в селе <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЮСК» зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>. Участником и генеральным директором ООО «ЮСК» является ФИО9 ООО «ЮСК» относится к строительной организации, осуществляющей в качестве основного вида деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дополнительных видов деятельности производство штукатурных, столярных, малярных, стекольных, прочих отделочных, бетонных и железобетонных, каменных и кирпичных работ.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что она является главным врачом БУ РК «<адрес> больница». Также по вышеупомянутому контракту от лица медицинского учреждения она является заказчиком строительства офиса врача общей практики в селе Тундутово. Цена работ по контракту составляла более 9 миллионов рублей, часть из которых освоена не была, ввиду незавершенного строительства. Строительная бригада, в состав которой входили ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, была привлечена подрядчиком по контракту генеральным директором ООО «ЮСК» ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ к работе по завершению строительства здания офиса, а именно к строительству крыши, выполнению внутренних работ и работ по благоустройству дворовой территории. ФИО9, осуществляя контроль качества работ, неоднократно посещал объект строительства, в том числе в составе комиссии, возглавляемой Председателем Правительства Республики Калмыкия, контролирующим освоение федеральных средств, выделенных для строительства офисов врачей общей практики в различных районах республики. Комиссией фиксировались нарушения исполнения ООО «ЮСК» условий контракта в части сроков выполнения работ, о чем доводилось до сведения генерального директора ФИО9 Сроки нарушались в связи с наличием задолженности по уплате заработной платы рабочим, которых приходилось уговаривать завершить строительство, в том числе по благоустройству территории. Наличие задолженности перед рабочими ФИО9 не оспаривалось. Контроль качества работ осуществлялся представителем Общества Свидетель №2, с которым обговаривались условия, сроки, расценки и объем работ. Он по поручению подрядчика обеспечивал объект строительными материалами и выплачивал заработную плату наличными либо путем перечисления со своей банковской карты на карты рабочим. Кроме этого на стройке велось видеонаблюдение и фотосъемка всех этапов строительства. Фототчеты направлялись ФИО9 по электронной почте. ФИО9 был с ней в постоянном контакте через смс-мессенджеры, был в курсе о ходе строительства. По окончанию строительства в апреле 2023 года претензий и замечаний в адрес рабочих не имелось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что она является работником районной больницы. По поручению главного врача больницы она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела фотосъемки этапов строительства здания офиса врача общей практики в селе Тундутово. Подтвердила, что истцы были задействованы в завершении строительства здания офиса врача общей практики в селе Тундутово в указанный период времени. Они сделали крышу, провели воду, газ и отопление. Выполнили все внутренние работы и работы по благоустройству территории. Фотографии она направляла главному врачу Свидетель №1 На данном объекте строительства прорабом значился Свидетель №2, который обеспечивал стройку строительными материалами. Офис был открыт ДД.ММ.ГГГГ, строительство окончено без замечаний и претензий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он имеет техническое образование и опты работы в сфере строительства. В октябре 2022 года он был нанят генеральным директором ФИО9 представлять интересы Общества на объекте строительства в качестве консультанта на условиях оплаты труда в 50 000 руб. в месяц. Обговорив с руководством ООО «ЮСК» Козловым и ФИО8 его полномочия и условия труда, он приступил к исполнению обязанностей с октября 2022 года. В его обязанности входил контроль за ходом строительства указанного объекта в соответствии с проектной и иной переданной ему технической документацией с фотофиксацией выполненных работ для последующей передачи в ООО «ЮСК». Также он выполнял посреднические функции по согласованию условий, сроков и объемов работ на объекте, расценок за единицу выполненной работы между руководством Общества в лице ФИО9 и рабочими ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, привлеченными к строительству ранее. Кроме этого в обязанности входило осуществление выплат указанным рабочим заработной платы, наличными либо путем перечисления со своей банковской карты на карты членов бригады. Также он был обязан осуществлять логистику грузовых автомобилей из Ростовской и Волгоградской областей, Элисты, доставлявших строительные материалы на объект. В случае нехватки расходных материалов (шурупов, саморезов, хозяйственных перчаток, дисков на болгарку, наждачной бумаги и т.д.), по согласованию с ним, рабочие приобретали или записывали в долг их в местном магазине «СтройСам», суммы к оплате передавались ему. Подтвердил, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 действительно были приняты на работу ООО «ЮСК» с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ими осуществлены все виды работ, начиная со строительства крыши, внутренних и наружных работ. ФИО9, осуществляя контроль качества работ, неоднократно посещал объект строительства, в том числе в составе комиссии, возглавляемой Председателем Правительства Республики Калмыкия. Работы велись под его постоянным наблюдением. Кроме этого на стройке велось видеонаблюдение и фотосъемка всех этапов строительства. Фототчеты направлялись ФИО9 по электронной почте. ФИО9 был с ним в постоянном контакте через смс-мессенджеры, был в курсе о ходе строительства. Наличие задолженности перед строителями ФИО9 не оспаривалось, о чем составлялись расписки. По его заработной плате задолженности не имеется.

Факт получения денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от представителя ООО «ЮСК» Свидетель №2 за выполненные строительные работы подтверждаются выписками о движении денежных средств, согласно которым: 1) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выплачено 50 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 820, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; 2) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., 3) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

Согласно гарантийному письму ООО «ЮСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮСК» гарантировал выполнение работ по благоустройству: щебеночное покрытие тротуара (смета № КС2№), плиточное покрытие тротуара (смета № КС2№), ограждение (смета № КС 2№) по мере установления благоприятных погодных условий, ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, на объекте «Строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «<адрес> больница» по адресу: <адрес>А.

При этом актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг), составленным ООО «ЮСК», в лице генерального директора ФИО9 (заказчик), и ФИО3 (исполнитель), удостоверяется, что ФИО3 произведены строительно-монтажные работы по объекту - здания под офис врача общей практики БУ РК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>А, согласно условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности ООО «ЮСК» на момент подписания настоящего акта, с учетом ранее произведенных оплат, составляет 480 000, 00 руб.

Фотоиллюстрациями подтверждается факт выполненных внутренних и наружных работах, работ по благоустройству территории, а также строительству крыши в спорный период времени.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного офиса врача общей практики в селе Тундутово.

Как следует из материалов наблюдательного производства, основанием возбуждения прокурором <адрес> Республики Калмыкия указанного производства явилось вышеприведенное обращение истцов.

Согласно требованиям прокурора района от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ЮСК» ФИО9 вызывался в прокуратуру для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом трудовых прав истцов в части невыплаты заработной платы за выполнение работ по строительству офиса врача общей практики в селе Тундутово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЮСК» ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению №-ПВП/12-2323-И/109 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роструда ООО «ЮСК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. по факту уклонения от оформления трудовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и работодателем генеральным директором ООО «ЮСК» ФИО9 по строительству объекта –здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «<адрес> больница» по адресу: <адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление об административной ответственности ООО «ЮСК» за нарушения трудового законодательства ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора <адрес> Республики Калмыкия, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЮСК» о личном выполнении истцами работы по должности «рабочего», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; были ли истцы допущены к выполнению строительных работ; выполняли ли они работу в интересах, под контролем и управлением работодателя или его уполномоченного представителя; выплачивалась ли им заработная плата и в каком размере.

В настоящем судебном заседании судом достоверно установлены обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцами и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что трудовой договор с рабочими в письменном виде не оформлен.

Из объяснений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 в судебном заседании следует, что к строительству объекта – здания офиса врача общей практики, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приступили и выполняли работу; по строительству крыши, фасада, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов; выполнению внутренних работ по разводке электрических сетей, водоотведению (канализации), подвода холодной и горячей воды, а также проведению системы отопления и вентиляции; также работ по штукатурке и шпаклевке, покраске, укладке напольных покрытий и кафельной плитки; по благоустройству дворовой территории офиса (строительство входных групп (крыльца), цоколя, установке металлического ограждения, выкладыванию тротуарной плитки, с ведома и поручению генерального директора ООО «ЮСК» ФИО9, под ежедневным контролем его представителя Свидетель №2 в интересах работодателя, что по своей природе правоотношений указывает на наличие трудовых отношений, в связи с чем трудовой договор считается заключенным.

При этом суд вправе, применяя вышеуказанные нормы трудового законадательства, исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из объяснений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что в сентябре 2022 года они были приняты на работу в ООО «ЮСК» в качестве рабочих по завершению строительства здания офиса врача общей практики. Письменный трудовой договор с ними не заключался. Ими осуществлялись вышеуказанные строительные работы.

Контроль качества и объем выполняемой работы по поручению ООО «ЮСК» производил Свидетель №2

Размер оплаты труда обговаривался между сторонами и определялся за единицу выполненного объема работ в соответствии с проектной документацией. Заработная плата выплачивалась представителем ООО «ЮСК» наличными и путем перечисления с банковской карты последнего на лицевые счета рабочих. Всего за указанный период размер перечисленных Свидетель №2 денежных средств, подтвержденный в судебном заседании письменными доказательствами, на счета рабочих составил 253 320, 00 руб.

Кроме этого неоспоримым доказательством о наличии у ООО «ЮСК» задолженности по заработной плате перед ФИО13 в размере 480 000 руб. является акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг) собственноручно подписанным генеральным директором ФИО9

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение размер оплаты за единицу выполненных работ согласно проектной документации за установку ограждения в размере 13647 руб., за установку бортовых камней (бордюров) в размере 4071 руб.

В связи с невыплатой заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в прокуратуру Малодербетовского района Республики Калмыкия, который постановлением возбудил в отношении генерального директора ООО «ЮСК» ФИО9 дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением должностного лица ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. по факту уклонения от оформления трудового договора с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представителем ответчика ООО «ЮСК» не представлены возражения относительно сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии признаков трудовых отношений между истцами и ответчиком и обязанности у ответчика выплаты истцам задолженности по заработной плате в заявленном размере, опровергаются вышеуказанными объяснениями истцов и свидетелей о том, что ФИО9 в целях контроля хода строительства лично посещал объект строительства, вел переговоры через своего уполномоченного представителя Свидетель №2 по определению расценок за единицу выполненного объема работ, а также по обеспечению объекта строительства строительными материалами. Письменными доказательствами подтверждается согласие ФИО9 о наличии задолженности перед членом строительной бригады ФИО13 в размере 480 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность при строительстве офиса врача общей практики в селе Тундутово. Фактический допуск к работе был осуществлен генеральным директором ФИО9, по согласованию с которым осуществлялось трудоустройство истцов по настоящему гражданскому делу.

Судом также установлено и следует из материалов дела и объяснений истцов, что расценки за объем выполненной работы и условия оплаты труда устанавливались работодателем.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что оплата труда производилась исходя из расценок за единицу за выполненного объема работ. Текущий контроль качества работы и замер объема работ осуществлялся Свидетель №2 по поручению генерального директора ООО «ЮСК». После чего производилась оплата за выполненную работу. Необходимые строительные материалы предоставлялись работодателем.

Указанные объяснения истцов полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что после трудоустройства в ООО «ЮСК» на условиях ежемесячной выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей по поручению генерального директора ФИО9 в период с октября 2022 года по апрель 2023 года осуществлял контроль за завершением строительства офиса врача общей практики, в том числе вел учет объема работ с фотоотчетом, который направлял работодателю ООО «ЮСК», выплачивал заработную плату рабочим, осуществлял обеспечение строительными материалами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит нашедшими свое подтверждение доводы прокурора и истцов о возникших трудовых правоотношениях, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии характерных признаков трудовых правоотношений.

При этом доводы представителя ответчика ООО «ЮСК» о полном отрицании факта допуска ООО «ЮСК» ФИО9 истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к работе по строительству офиса врача общей практики, в том числе по причине того, что в указанный период ФИО9 не замещал должность генерального директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, содержание которых полностью согласуются с объяснениями истцов и свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком не представлено в суд доказательств в обоснование позиции стороны ответчика о том, что все работы, предусмотренные контрактом, ООО «ЮСК» выполняло своими силами, к письменному возражению не приложены трудовые договора, заключенные с иными лицами, приказы о приеме их на работу с должностными инструкциями об их обязанностях.

Указанные процессуальные правомочия на представление доказательств в подтверждение позиции по делу ответчиком не реализованы.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика ООО «ЮСК», не представившего достаточных достоверных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, суд с учетом данных о специализации основной деятельности ответчика, связанной со строительной деятельностью, факта привлечения указанной строительной организации к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, связанного с уклонением оформления трудовых договоров; наличия достоверных сведений о допуске истцов к работе по выполнению трудовой функции по поручению генерального директора ФИО9, с оплатой по установленным расценкам за выполненный объем работы – приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений при рассмотрении настоящего спора, которые должны в силу императивного требования ст. 19.1 Трудового кодекса РФ толковаться в пользу признания отношений трудовыми.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании трудовыми отношения, сложившиеся между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЮСК» в период строительства здания под офис врача общей практики в селе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу требований статьи 66 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истцов в качестве рабочих в указанный период.

Согласно абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда истцов производилась исходя из установленных работодателем расценок за единицу выполненного объема работ, распределялась между рабочими в равных долях.

В связи с этим, при расчете задолженности по заработной плате, суд исходит из установленного в судебном заседании размера задолженности по оплате труда 480 000, 00 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг), и суммы по проектной документации – 13647, 00 руб. за установку ограждения, 4071, 00 руб. за установку бортовых камней.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил размер невыплаченной заработной платы истцам в указанном размере.

В этой связи суд считает обоснованными требования прокурора о взыскании с ООО «ЮСК» в пользу истцов невыплаченной заработной платы в сумме 497 718 руб. (480 000, 00 руб. +13647, 00 руб. +4071, 00 руб.), по 124 429, 50 руб. каждому.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Так как ответчик ООО «ЮСК», не оформив с истцами трудовой договор и не выплатив заработную плату в полном объеме, нарушил права последних, суд с учетом справедливости и разумности, а также степени вины ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 3 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах, исковые требования и.о. прокурора Малодербетовского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЮСК» подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которому в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8171, 78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о признании трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать трудовыми отношениями, сложившиеся между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в период строительства здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница», расположенного в селе <адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Малодербетовском районе ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница», расположенного в селе <адрес> Республики Калмыкия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 429, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный МВД по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ)задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница», расположенного в селе <адрес> Республики Калмыкия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 429, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Малодербетовском районе ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница», расположенного в селе <адрес> Республики Калмыкия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 429, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Малодербетовском районе ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница», расположенного в селе <адрес> Республики Калмыкия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 429, 50 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН № внести записи в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о трудовой деятельности в качестве рабочих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН № в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8171, 78 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова