Дело № 5-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова Ольга Владимировна (<...>), при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> ( паспорт серии № <номер> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> код подразделения 670-003), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего на САЭС инженером,

установил :

В отношении ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что <дата> в 20 часов 40 минут ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем Грейт Волл регистрационный знак № <номер> не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей регистрационный знак № <номер>, под управлением <данные изъяты>, в результате ДТП пассажиру автомашины Грейт Волл регистрационный знак № <номер> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил требования п. 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, о чём сотрудником ГИБДД составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, дополнив, что по причине погодных условий машину занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО2, супруга лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе, просила назначить наказание не связанно с лишением права управления транспортными средствами, учитывая отдаленность места проживания супруга от места работы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не наставил на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, указав, что не согласен с результатами проведенной в отношении него ( Потерпевший №1) медицинской экспертизы по тем основаниям, что длительность нахождения на стационарном лечении свидетельствует о наличии степени тяжести вреда здоровью.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1.1 Правил дорожного движения устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем Грейт Волл регистрационный знак № <номер> не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей регистрационный знак № <номер>, под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП пассажиру автомашины Грейт Волл регистрационный знак № <номер> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1, не оспаривается последним, подтверждается его объяснениями, объяснениями потерпевших, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении Серии <адрес> от <дата> (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой места ДТП от <дата> (л.д.35-37), протоколами осмотра транспортных средств от <дата> (л.д.28-29); объяснениями участников ДТП, данными сотруднику полиции ( л.д.38-39,34); заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которого, у Потерпевший №2 диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня ( п.7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».). Повреждение произошло возможно <дата>, в условиях ДТП, от действия твердого тупого предмета ( л.д.44-45).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По заключению эксперта № <номер> от <дата> у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения произошли, возможно, <дата>, в условиях ДТП. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( п.9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».). Выставленный диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> не является судебно-медицинским и экспертной оценке не подлежит. Выставленный диагноз : <данные изъяты> не подтвержден объективными рентгенологическими данными ( согласно КТ грудной клетки от <дата>: <данные изъяты> Длительное пребывание Потерпевший №1 обусловлено наличием субъективных жалоб, гипердиагностикой, что на изменение степени тяжести вреда здоровья не влияет и экспертно не оценивается ( л.д.57-58).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты больного и иная медицинская документация. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в его действиях, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность, мнение потерпевших относительно меры наказания, не настаивающих на более строгом наказании. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает нахождение у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, признание вины. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения, так согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<дата> – ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, <дата> – ст.12.9 ч.2 КоАП РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Указанную сумму оплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Смоленской области (ОМВД России по Смоленскому району л/счет <***>), БИК 016614901 ИНН <***> КПП 673201001 р/с <***> ОКТМО 66644000 КБК 18811601123010001140, УИН 18810467230210000584.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Смоленского районного суда Смоленской области (<...>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья :подпись. О.В. Ульяненкова