Решение по делу № 2-2857/2023 от 24.07.2023 - о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-2857/2023

64RS0043-01-2023-002802-51

решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Комбинат "Дубки" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Комбинат "Дубки" (далее – ООО Комбинат "Дубки") о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22 и 23 марта 2023 г. прошел несколько этапов собеседования о приеме на работу в ООО Комбинат "Дубки" на должность "водитель КАМАЗА на производственную территорию" и представил документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ. Сведения о вакансии были размещены в объявлении на сайте "Авито", согласно которым заработная плата на должности "Водитель КАМАЗА на производственную территорию" составляет от 25000 руб. Анкета кандидата была им заполнена собственноручно 22.03.2023. Также он предоставил все необходимые документы, в том числе: паспорт, СНИЛС, военный билет, водительское удостоверение, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. В результате прохождения 22.03.2023 первого этапа собеседования – заполнения анкеты кандидата, собеседования с менеджером по персоналу, беседы с непосредственным руководителем, представления всех требуемых документов, а также проводимого 23.03.2023 второго этапа – интервью с сотрудником службы безопасности, ему было обещано сообщить любое, принятое по нему решение. Однако, окончательного решения о приеме на работу, принятого по его кандидатуре, сообщено не было. В связи с этим 27.03.2023 он направил письменное заявление Генеральному директору ООО Комбинат "Дубки" и директору ООО "Персонал-Консалтинг Плюс" с просьбой сообщить решение о согласии или об отказе в согласии заключить с ним трудовой договор, разъяснив причину отказа в письменной форме. 05.04.2023 генерального директора ООО Комбинат "Дубки" пришел немотивированный письменный ответ с фактическим отказом в заключении трудового договора без объяснения причин такого отказа. В это связи он обращался в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и в Прокуратуру Гагаринского административного района г.Саратова, из ответов которых ему стало известно что согласно требованиям должностной инструкции, обязательно наличие водительского удостоверения категории С, водительского стажа не менее 2 лет, подтвержденного стажа и опыта работы по должности водителя не менее 2 лет, однако им не было представлено сведений о трудовой деятельности, подтверждающих стаж работы водителем, а на предложение предоставить данные сведения они с его стороны так и не были представлены. Между тем в объявлении о вакансии отсутствовали требования о наличии водительского стажа не менее 2 лет, подтвержденного стажа и опыта работы по должности водителя не менее 2 лет, такое требование не обговаривалось на собеседовании, в заполненной им анкете кандидата также отсутствуют графы, предполагающие указание сведений о продолжительности водительского стажа. Кроме этого, в письменном ответе ООО Комбинат "Дубки" на его заявление не указано, что отказ в приеме на работу обусловлен отсутствием или недостаточностью водительского стажа, подтвержденного стажа или опыта работы по должности водителя, в нем также не содержится никаких указаний на необходимость предоставления документов, подтверждающих продолжительность водительского стажа, стажа или опыта работы по должности водителя. На момент проведения собеседования его водительский стаж составлял 11 лет и 3 месяца. Полагает, что основанием для отказа в приеме на работу послужило невыполнение им требования сотрудника службы безопасности предоставить персональные данные одного из родственников, а именно: степень родства, ФИО и номер телефона, при этом он не отказывался предоставить запрашиваемые данные, а по иной причине не смог этого сделать. Считает, что отказ в приеме на работу является незаконным и необоснованным, не соответствует ст.64 ТК РФ. По его мнению, приглашение на интервью с сотрудником службы безопасности, проводимого 23.03.2023, на следующий день после основного собеседования, свидетельствует о том, что требованиям, предъявляемым по вакансии, он соответствовал, сведения о его квалификации, стаже и опыте работы устраивали, иначе бы к этому этапу он бы допущен не был. Таким образом вследствие необоснованного отказа в приеме на работу он не получил заработную плату в размере 58333,33 руб. за период с 05.04.2023 по 15.06.2023. Также в результате немотивированного отказа в приеме на работу ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в негативных переживаниях, осознании в течение длительного времени неопределенности своего положения из-за отказа в заключении с ним трудового договора, несообщении причин, послуживших основанием к такому отказу, при том, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие должности, на которую он претендовал, а также необходимости для него предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в Государственную инспекцию труда, органы Прокуратуры РФ, в суд, значимость для него, нуждавшегося в трудоустройстве, сложившейся ситуации. На основании вышеизложенного просит признать незаконным отказ ООО Комбинат "Дубки" в приеме его на работу, обязать ООО Комбинат «Дубки» заключить с ним трудовой договор на должность водителя, взыскать с ООО Комбинат «Дубки» в его пользу компенсацию неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в размере 58333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные почтовые расходы в размере 308,14 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 не соответствовал квалификационным требованиям к должности, которые прописаны в должностной инструкции.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом (ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (ч.2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказом в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В соответствии со ст.3, 64 ТК РФ качестве критериев дискриминации указано на недопустимость ограничивать трудовые права и свободы в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, место жительства.

В п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно абзацам 6 - 7 того же пункта Постановления, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него:

– профессионально-квалификационных качеств (например наличие определенной профессии, специальности, квалификации);

– личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В судебном заседании установлено, что 22-23.03.2023 ООО "персонал Консалтинг Плюс" было проведено собеседование ФИО1 на должность, в том числе на открытую вакантную должность "водитель автомобиля" в ООО Комбинат "Дубки".

ООО Комбинат "Дубки" ФИО1 было отказано в приеме на работу, что в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителей ответчика, отказ был связан в связи с отсутствием у истца подтвержденного стажа и опыта работы в должности водителя не менее 2 лет, что является одним из обязательных квалификационных требований согласно должностной инструкции водителя автомобиля в ООО Комбинат "Дубки".. Данное обстоятельство подтверждается также ответами Государственной инспекции труда в Саратовской области и Прокуратуры Гагаринского административного района г.Саратова.

Истцом доказательств отказа в приеме на работу, связанным с личными либо физическими особенностями ФИО1, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе представлено не было.

На основании требований ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, поскольку различия, исключения или предпочтения в области труда, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд также отказывает истцу в требовании о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственность Комбинат "Дубки" (ОГРН №) о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

Судья