УИД 72RS0014-01-2025-002181-82

Дело № 2-4117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о возврате излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2667,97 руб. Требования мотивированы тем, что между ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и ФИО1 ФИО7 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик работал у истца в должностях младшего научного сотрудника в отделе научных исследований, ассистента кафедры биологической химии, старшего преподавателя кафедры биологической химии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением с должности старшего преподавателя кафедры биологической химии ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в виде выплаченных отпускных в сумме 2667,97 руб. за ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней, предоставленный в 2022 году. В приказе о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ было указано о необходимости провести удержание из выплат работника за использованный авансом отпуск в количестве 5 календарных дней. Вместе с тем, в связи с недостаточностью средств на дату увольнения, сумма переплаты по отпускным не была удержана при окончательном расчете. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате излишне выплаченной работнику заработной платы в размере 2667,97 руб.

Представитель истца ФИО2 ФИО8. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Липчинская ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенными в возражениях.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В числе специальных правил часть 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и ФИО1 ФИО11 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик работал у истца в должностях младшего научного сотрудника в отделе научных исследований, ассистента кафедры биологической химии, старшего преподавателя кафедры биологической химии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-л трудовые отношения между ФИО1 ФИО12 и ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности в размере 2667,97 руб. за ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней, предоставленных в 2022 году.

Ответчику за период 2021-2024 было предоставлено 306 календарных дней отпуска, при норме 301 календарный день.

В 2022 году ФИО1 ФИО13 находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 6 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 27 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 8 календарных дней.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО14 по заработной плате перед университетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2667,97 руб.

Как указано в исковом заявлении, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у работника денежных средств.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или неправомерные действия работника, установленные судом).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или неправомерных действий работника, установленных судом.

Таким образом, приведенные нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом изложенного, суд не установил предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 ФИО15 излишне выплаченных денежных средств, потому пришёл к выводу, что в удовлетворении требования ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 ФИО16 о возврате излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025.

Судья О.М.Баева