Дело № 33-2988/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-550/2023) Судья Петрова А.В.

УИД 33RS0005-01-2023-000147-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области, государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» и ФИО2 о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области, государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» и ФИО2, и с учетом уточнений и дополнений просил:

- признать незаконной задержку выдачи разрешения на строительство частного жилого дома с 25 ноября 1997 года по 28 июня 2004 года;

- признать незаконным сокрытие его прав наследования с 27 ноября 1997 года по адресу: ****, посредством повторной регистрации прав собственности брата под видом вновь сформированного домовладения;

- признать незаконной регистрацию прав наследования на единственном объекте наследования непропорционально долям наследования по адресу: ****;

- признать незаконным отсутствие акта раздела земельного участка при наследственном доме по адресу: ****;

- признать незаконными действия ответчиков по расформированию ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1151 кв.м, расположенного по адресу: ****;

- признать незаконными действия ответчиков по оформлению вновь построенного реконструированного наследственного дома по адресу: ****, без выдела его доли наследственного права.

В обосновании иска указал, что в **** года он обращался в администрацию г. Струнино о приватизации доли земельного участка общей площадью 1313 кв.м, включая сервитут охранной зоны ЛЭП – 2400 кв.м, расположенного при наследственном доме по адресу: ****, однако длительное время его заявление не рассматривалось. За это время произошел захват части земельного участка соседями, в результате чего администрация г. Струнино предложила ему и его брату ФИО2 поделить земельный участок под ИЖС площадью 1151 кв.м, как ранее учтенный и отмеченный в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, издав постановление № 583 от 25 ноября 1997 года. Поскольку на тот момент раздел земельных участков допускался только в случае наличия на участках принятых в эксплуатацию двух отдельно стоящих домов под разными крышами, то его права на наследственный дом были зарегистрированы в размере 1,0 по адресу: ****, а права брата в размере 1,0 - в виде регистрационного удостоверения **** от ****, как вновь сформированного домовладения по адресу: ****. При этом, выдел его доли в наследстве произведен не был. С целью скрыть отсутствие его права на наследственное имущество администрация г. Струнино задержала выдел его доли на наследственный земельный участок до момента продажи брату вновь сформированного земельного участка. При этом, разрешая продажу земельного участка ФИО2, администрация г. Струнино в своем постановлении от 17 декабря 2003 года № 558 ссылалась на выданное ему (ФИО1) свидетельство о праве на наследство по завещанию **** от 28 сентября 1977 года, а не на свидетельство **** от 28 сентября 1977 года, выданное его брату. Полагал, что вышеперечисленное свидетельствует о согласованности действий ответчиков по дискредитации его наследственных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ему и брату ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях принадлежал жилой дом по указанному в иске адресу. В 1997 году ФИО2 произвел реконструкцию данного жилого дома, а он (ФИО1) на месте нахождения помещения кухни в доме возвел новый дом. Наследственный жилой дом располагался на земельном участке площадью 1151 кв.м. В последующем, земельный участок при доме администрацией г. Струнино был сначала расформирован, а затем сформирован в виде двух земельных участков. Затем, администрация г. Струнино разрешила ФИО2 выкупить земельный участок, находящийся при доме, при этом его наследственная доля на указанный земельный участок выделена не была и перешла к ФИО3

Представители ответчиков администрации муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области, ГУП ВО «БТИ», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд при вынесении оспариваемого решения руководствовался лишь ранее принятыми решениями Александровского городского суда без учета всех обстоятельств дела (л.д. 182-185 т. 1).

В суд апелляционной инстанции ФИО2, представители администрации муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области, ГУП ВО «БТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом общей площадью 57,17 кв.м по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** принадлежал ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому.

Постановлением главы администрации г. Струнино от 30 сентября 1994 года № 419 на основании заявлений ФИО1 и ФИО2, последнему была разрешена реконструкция указанного жилого дома.

На основании постановления главы местной администрации г. Струнино от 25 ноября 1997 г. № 583, по заявлениям ФИО1 и ФИО2 земельный участок при домовладении по адресу: ****, был разделен; ФИО2 выделен участок площадью 575,5 кв.м по указанному адресу, а ФИО1 – земельный участок площадью 575,5 кв.м по адресу: **** ****, как собственникам отдельных домовладений.

В отношении спорного жилого дома была проведена техническая инвентаризация по состоянию на 28 октября 1997 года и ФИО2 выдано регистрационное удостоверение МП БТИ от 27 ноября 1997 года № 1095 о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ****.

По состоянию на 24 декабря 2003 года был изготовлен технический паспорт БТИ на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****

23 июля 2004 года ФИО1 произвел государственную регистрацию права собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом общей площадью 96,9 кв.м в ЕГРН.

С 11 января 2007 года в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 578 кв.м и с 27 июня 2006 года - в аренде земельный участок площадью 784 кв.м по адресу: ****

ФИО2 для государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорный жилой дом не обращался, полагая выданное МП БТИ регистрационное удостоверение документом, подтверждающим его право собственности.

14 января 2004 года ФИО2 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м при спорном жилом доме.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Александровского городского суда по гражданским делам: №2-788/2011, №2-791/2012, №2-1282/2012, №2-517/2013, №2-432/2014, №2-495/2015, №2-46/2016, №2-643/2016, №2-1953/2016, №2-1972/2016, №2-1541/2018, №2-78/2019, № 2-478/2019, №2-1228/2019, №2-2367/2019, №2-288/2020, 2-771/2020, №2-951/2020, № 2-520/2022, №2-683/2022, №2-84/2023, которыми ФИО1 в удовлетворении исков к администрации г. Струнино, ГУП ВО «БТИ» о признании действий по оформлению документов на спорные земельные участки и дома, приведших, по мнению ответчика, к нарушению его наследственных прав, было отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским и административным делам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, объектом наследства являлся жилой дом, а не земельный участок, и нарушений прав ФИО1 при предоставлении земельных участков судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Соответственно, по смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в ранее рассмотренных Александровским городским судом Владимирской области делах участвовали те же лица, включая ГУП ВО «БТИ», фактические и правовые основания настоящего иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, были установлены судом, вынесшим решения, вступившие в законную силу, которые в силу нормы ст. 61 ГПК РФ не подлежали оспариванию сторонами спора в настоящем деле. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении указанных обстоятельств и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства и верно указав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика и отсутствии доказательств нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции с учетом требований ст. 61 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.