Решение по делу № 2-4710/2022 от 27.09.2022 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4710/2022

УИД №03RS0007-01-2022-006333-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что < дата > в 11-30 ч. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС Ауди Q3 г/н ..., находящийся в собственности ФИО1

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ...

Виновником ДТП был признан ФИО2.

< дата > представителем ФИО1 - ФИО3 подано заявление о страховом случае в представительство АО «АльфаСтрахование» в ....

< дата > ТС Ауди Q3 г/н ..., было первично осмотрено представителем страховой компании и независимой оценки по адресу ..., о чем составлены соответствующие акты осмотра.

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО1 сумму ущерба в размере 156 600, 00 рублей за первичный осмотр ТС.

< дата > ООО «Центр независимой оценки» составлено заключение о стоимости ремонта. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 015, 24 руб., с учетом износа 209 131, 29 руб. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

< дата > в адрес страховой компании выслана претензия о выплате стоимости страхового возмещения без учета износа, поскольку ФИО1 выбрала способом страхового возмещения ремонт на СТОА и выплате неустойки.

Далее, в ходе ремонта истцом был обнаружен дефект рулевой рейки.

< дата > по адресу ..., в присутствии представителя страховой компании и независимой оценки, была произведена дефектовка рулевой рейки, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

< дата > в страховую компанию предоставлены документы подтверждающие наличие дефекта рулевой рейки и возникновение его в результате удара в правое колесо.

< дата > АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 600, 00 рублей за неисправность рулевой рейки (без учета износа) и 8 000 рублей за расходы по дефектовке. Претензий к выплате страховой компании за повреждения рулевой рейки не имеет.

< дата > претензия вручена страховой компании.

< дата > ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 64 800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №... от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С решением финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 не согласна.

С учетом уточнения искового заявления, Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости страхового возмещения и восстановительного ремонта размере 64 800, 00 руб., стоимость услуг оценки размере 5 000, 00 руб.; неустойку в размере 99 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг почты в размере 122, 20 руб.;

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просил отказать по доводами, указанным в отзыве.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела < дата > в 11-30 ч. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС Ауди Q3 г/н ..., находящегося в собственности ФИО1

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ...

Виновником ДТП был признан ФИО2.

< дата > представителем ФИО1 ФИО3 подано заявление о страховом случае в представительство АО «АльфаСтрахование» в ....

< дата > ТС Ауди Q3 г/н ... было первично осмотрено представителем страховой компании и независимой оценки по адресу РБ, ..., о чем составлены соответствующие акты осмотра.

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО1 сумму ущерба в размере 156 600, 00 рублей за первичный осмотр ТС.

< дата > ООО "Центр независимой оценки" составлено заключение о стоимости ремонта. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 015, 24 руб., с учетом износа 209 131, 29 руб. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

Далее, в ходе ремонта истцом был обнаружен дефект рулевой рейки.

< дата > по адресу ... в присутствии представителя страховой компании и независимой оценки, была произведена дефектовка рулевой рейки о чем составлены соответствующие акты осмотра.

< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО1 сумму ущерба в размере 170 600, 00 рублей за неисправность рулевой рейки (без учета износа) и 8 000 рублей за расходы по дефектовке. Претензий к выплате страховой компании за повреждения рулевой рейки не имеет.

< дата > претензия вручена страховой компании.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО5, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...), по следующим вопросам:

1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 365 834 рубля 00 копеек, с учетом износа – 277 600 рублей 00 копеек.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у него заключен соответствующий договор. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме считается исполненным с момента окончания восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Более того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в пределах размера страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, применяя статью 15 ГК РФ, согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение экспертизы ООО «ВОСМ» от < дата > № ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 365 834 рубля 00 копеек, в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40. Страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненного искового заявления расчет неустойки выглядит следующим образом: с < дата > по < дата > (154 дня).

64 800 руб. * 1% " 154 = 99 792 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 19 317 руб. 00 коп. (38 634 руб. х 50 %).

В соответствии с п.101 указанного Постановления Пленума исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком в установленный законом срок, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО в размере 5 000 руб.

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными страховщиком не представлено. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а так же того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 122,20 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 472,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 634 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 122,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 19 317 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть страхового возмещения, часть расходов по оплате услуг представителя, часть неустойки) – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 472,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.