САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-94

Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судейпри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 а на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> около 15 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем марки Тойота RAV4 г.р.з. Н 777 РН 78, выполняя маневр парковки у <адрес>, выехала на пешеходную дорожку, где совершила наезд на истца. Судом при рассмотрении уголовного дела №... в отношении ответчика установлено, что в результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от <дата> Фрунзенского районного суда указанное уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Вследствие полученных телесных повреждений истец была вынуждена нести материальные затраты на лечение, в частности, на оплату пребывания в лечебном и санитарно-курортном учреждениях, а также нести расходы по оплате лекарственных препаратов и медицинские исследования, общая сумма которых составила 180 673 руб., а также стоимость пребывания с <дата> по <дата> на санитарно-курортном лечении в Клиническом санатории «Полтава» в размере 157 700 руб. Сумму компенсации морального вреда истец оценила в 1 000 000 руб. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик выплатила истцу 54 073 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании указанного истец просила суд после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., 284 300 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда с уменьшением его до 100 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие к гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность к денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, <дата> около 15 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем марки Тойота RAV4 г.р.з. Н 777 РН 78, выполняя маневр парковки у <адрес>, выехала на пешеходную дорожку, где совершила наезд на истца. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 70-73).

При этом, судом в рамках указанного уголовного дела №... в отношении ответчика установлено, что в результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 71).

Вышеуказанным постановлением от <дата> Фрунзенского районного суда указанное уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 73).

Как указывает истец, вследствие полученных телесных повреждений она была вынуждена нести материальные затраты на лечение, в частности, на оплату пребывания в лечебном и санитарно-курортном учреждениях, а также нести расходы по оплате лекарственных препаратов и медицинские исследования, общая сумма которых составила 180 673 руб., что подтверждается договорами на оказание платных немедицинских услуг от <дата> на сумму 27 000 руб., от <дата> на сумму 18 900 руб., от <дата> на сумму 10 800 руб., от <дата> на сумму 10 800 руб., от <дата> на сумму 8100 руб. (л.д. 24-44), договором на оказание платных медицинских услуг от <дата> на сумму 500 руб. (л.д. 45-50), договором купли-продажи санаторно-курортных услуг от <дата> на сумму 96 900 руб. (л.д. 51-53), а также товарным и кассовыми чеками на приобретение медицинских услуг и препаратов на общую сумму 7673 руб. (л.д. 59-66).

Кроме того, истец также понесла расходы на оплату стоимости пребывания с <дата> по <дата> на санитарно-курортном лечении в Клиническом санатории «Полтава» в размере 157 700 руб., что подтверждается договором от <дата> купли-продажи санаторно-курортных услуг.

Сумму компенсации морального вреда истец оценила в 1 000 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик выплатила истцу 54 073 руб. (расписка на л.д. 68) в счет возмещения имущественного вреда и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (расписки на л.д. 67, 69).

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика 284 300 руб. в счет имущественного вреда (180 673+157 700 – 54 073), и 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда (1 000 000 – 100 000).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что заявленные истцом расходы на оказание платных медицинских и немедицинских услуг не подлежат взысканию ввиду наличия у истца возможности получения указанных услуг на бесплатной основе; документов, подтверждающих назначение врачом лекарств, гигиенических и медицинских товаров, истцом не представлено; также не представлено сведений о том, что санитарно-курортное лечение было назначено истцу врачом, а также не представлено доказательств невозможности получения истцом указанных услуг в рамках программ предоставления бесплатной медицинской помощи. Указала также, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости; кроме того, истец не лишена права на получение страховой суммы от СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства (л.д. 91-93).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением, в частности, случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из пояснений истца, в СПАО «Ингосстрах» за возмещением имущественного вреда, причиненного ей в результате ДТП, она не обращалась.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд, с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу действиями ответчика, возраста и состояния здоровья истца, длительность периода выздоровления, принимая также во внимание, что ответчик является пенсионером и инвали<адрес>-й группы (л.д. 94, 95), учитывая выплату ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., полагая ее способствующей восстановлению нарушенного права истца, в наибольшей мере соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда сводятся к необходимости уменьшения размера компенсации в связи с ее несоразмерностью, имущественным положением ответчика, возмещением ответчиком истцу денежных средств в размере 154 073 руб., наличием у ответчика возможности получения страховой выплаты 500 000 руб. по закону об ОСАГО.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру нарушения прав истца, отвечает требованию о соблюдении баланса сторон, определена с учетом добровольного возмещения ответчиком истцу денежных средств, в том числе в счет компенсации морального вреда.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, объему причиненных нравственных и физических страданий, вызванных телесными повреждениями в результате ДТП, иным обстоятельствам дела.

Право истца на получение страховой выплаты по закону об ОСАГО не является основанием, которое имеет правовое значение для определения размера компенсации морального вреда.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ссылается на наличие у нее инвалидности второй группы.

Сам по себе факт наличия у истца инвалидности второй группы бессрочно не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ответчик через представителя дала объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что она не работает, получает пенсию 20 000 руб. При этом представитель ответчика не смог пояснить о том, кто является собственником автомобиля, на котором совершено ДТП с участием сторон.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ответчик состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером МВД.

При этом в постановлении прекращении уголовного дела от <дата> (л.д. 70) отражено, что на момент ДТП ответчик управляла личным транспортным средством Тойота Рав 4.

Таким образом материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ответчик являлась собственником дорогостоящего транспортного средства.

В случае отчуждения ответчиком транспортного средства после ДТП данное обстоятельство не является уважительной причиной для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, полагая, что имущественное положение ответчика позволяет ей выплатить взысканные судом первой инстанции суммы в пользу истца.

Суд первой инстанции не нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца 284 300 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Так, истцом представлены в материалы дела договоры на оказание платных немедицинских услуг от <дата> на сумму 27 000 руб., от <дата> на сумму 18 900 руб., от <дата> на сумму 10 800 руб., от <дата> на сумму 10 800 руб., от <дата> на сумму 8 100 руб. (л.д. 24-44), в соответствии с которыми ГБУ НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в период с <дата> по <дата> оказаны истцу услуги по пребыванию в палате повышенной комфортности 6 категории стационара (доплата для граждан России, поступивших по ОМС).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости при наличии у нее полиса ОМС пребывания в платной палате повышенной комфортности.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств необходимости оказания ей платных услуг – флюорографии легких, ввиду наличия у истца возможности получения указанных услуг на бесплатной основе (л.д. 49-50). А также отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение истцу врачом указанного исследования.

Истцом представлены также в материалы дела чеки на приобретение гигиенических и медицинских товаров (л.д. 59-66), однако суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих назначение врачом указанных препаратов, гигиенических средств, лекарств.

Также истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости приобретения истцом платных санитарно-курортных услуг. Из представленных истцом выписных эпикризов следует, что санитарно-курортное лечение носит рекомендательный характер.

Как следует из п. 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> №...-н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения» документом, подтверждающим наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, является справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, выданная медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Вместе с тем, указанная справка истцом в материалы дела не представлена.

Кроме того, как следует из пояснений истца, санитарно-курортное лечение она проходила и до ДТП <дата>; и проходит данное лечение каждый год в связи с наличием у нее диагноза остеоартроза.

При этом, суд также принял во внимание, что ответчиком согласно расписке от <дата> в добровольном порядке возмещено истцу 54 073 руб. в счет материального вреда (л.д. 68).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости несения ей расходов на приобретение лекарственных средств, платное лечение или иных расходов, необходимых для поддержания здоровья, с учетом предоставленной государством возможности бесплатного приобретения медицинских услуг в рамках договора обязательного медицинского страхования.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: