54RS0007-01-2022-009176-46
№2-1014/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 93 100 руб.; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 107 065 руб.; неустойку за период с /дата/ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> Таун Б.В., гос.номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (лимит страховой ответственности 400 000 руб.). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. /дата/ истцом было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, был предоставлен автомобиль на осмотр. Так как полученная сумма явно была занижена, для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс». Согласно экспертному заключению №-Б автомобиль не подлежит восстановлению, материальный ущерб составляет 354 000 руб. Таким образом, следует, что страховщик не доплатил 93 100 руб. В адрес ответчика /дата/ была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплату неустойки, однако она не была удовлетворена. Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, по данному заявлению было приято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя от /дата/ №У-22-94600/5010-008. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». Истец не согласен с проведенной экспертизой, полагает, что данное экспертное заключение было проведено с нарушением закона и содержит множество недостатков, которые привели к неверным выводам. Во-первых, экспертиза была проведена с применением НПА, утратившего силу, а именно: Положение Банка России №-П от /дата/ (оно утратило силу после вступления в законную силу Положение Банка России от /дата/ №-П), во-вторых, эксперт при определении среднерыночной стоимости автомобиля использовал объявления из других отдаленных регионов, несмотря на наличие достаточного количества объявлений в <адрес>, при этом использовались исключительно прошлогодние объявления. ДТП произошло в мае, после начала спецоперации автомобили существенно подорожали. Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная экспертом, соответствует прошлогодним ценам, их нельзя использовать для определения стоимости ТС по ДТП, произошедшим после начала специальной операции. Действия страховой компании истец считает противоправными, нарушающими права истца, за защитой которых он вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств страховой компанией, размером в 10 000 руб. Так как заявление о страховом случае было подано истцом /дата/, а выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме, истец полагает, что неустойку необходимо рассчитывать с /дата/. Расчет неустойки: период просрочки с /дата/ по /дата/: 115 (день); размер неустойки (пени) за 1 день = 93 100/100= 931 руб.; размер неустойки за период = 931 *115 = 107 065 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении искровых требований отказать в полном объеме, так как в материалах гражданского дела есть три экспертизы, где эксперты пришли к одинаковым выводам о том, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба. Кроме того, представила письменный отзыв, согласно которого в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Указанное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства, составлено с соблюдением актуальных технических норм с соблюдением действующих методик подготовки экспертиз. При этом, заключение составлено по направлению Службы Финансового уполномоченного, которая является независимой организацией в силу п. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ от /дата/ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является дополнительным свидетельством объективности проведенного исследования. Все изложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертного заключения и в обоснованности решения, принятого Финансовым уполномоченным. Также отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила обратить внимание, что в период действия моратория с /дата/ до /дата/ на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе, штраф и неустойки не начисляются. Ответчик в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие. Таким образом, штрафные санкции по указанному делу начислению и взысканию не подлежат. Кроме того, просила суд снизить неустойку и штраф на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая.
Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 А.Р.У. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 115935.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
/дата/ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с положением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Приложением Банка России от /дата/ №-П.
СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
В целях определения средней стоимости и расчета стоимости годных остатков, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение исследования с привлечением ООО «Академия-А.». Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 539 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 283 300 руб. Согласно экспертному заключению № величина стоимости годных остатков АМТС составляет 40 900 руб.
Согласно протоколу результатов торгов по долу № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> года выпуска составляет 55 000 руб.
/дата/ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 260 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
/дата/ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 100 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки, приложив экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 128 423, 16 руб., рыночная стоимость - 430 176 руб., стоимость годных остатков - 76 196,06 руб.
В целях провести исследование и установить причину существенной разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и результатами экспертного заключения №Ю ООО «НОВОЭКС» от /дата/ СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Экспертный союз». Согласно рецензии ООО «Экспертный союз» от /дата/ существенная разница в рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> Таун Б.В. гос. номер №, до повреждения, на дату ДТП в экспертных заключениях ООО «АКАДЕМИЯ А.» и ООО «НОВОЭКС» является причиной существенной разницы между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» по убытку 722-75-4466019/22 и результатами экспертного заключения №-Ю ООО «НОВОЭКС» от /дата/. Причиной разницы в рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> Таун Б.В. гос. номер №, до повреждения, на дату ДТП в экспертных заключениях ООО «АКАДЕМИЯ А.» и ООО «НОВОЭКС» является то, что эксперт ООО «НОВОЭКС» при формировании выборки брал предложения с наивысшей ценой, более 500 000 руб., игнорируя наличие предложений в другой ценовой категории. Также эксперт не учитывал, что исследуемый автомобиль <данные изъяты> Таун Б.В. гос. номер № находится в значительно худшем техническом состоянии, чем другие предложения, имел дефекты и повреждения кузова, полученные ранее заявленного ДТП. Выводы эксперта в заключении эксперта №-Ю от /дата/ ООО «НОВОЭКС», сделанные в результате проведения исследования в части определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> Таун Б.В. гос. номер № не обоснованы и несостоятельны. Имеются недостатки в исследовании, влияющие на итоговые выводы.
/дата/ СПАО «Ингосстрах» письмом № СРЦ/06-413-и уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-94600/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-22-94600/3020-004 от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 759 900 руб., с учетом износа - 400 600 руб., рыночная стоимость 322 900 руб., стоимость годных остатков - 41 300 руб.
Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании представленных в материалы дела экспертиз невозможно сделать однозначный вывод, а для устранения противоречий требуется применение специальных знаний в области автотехники, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> Таун Б.В., гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: 638 600 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 355 600 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Рассчитанная среднерыночная стоимость КТС <данные изъяты> Таун Б.В. г/н № на дату ДТП /дата/, с учетом округления, составляет: 243 700 руб. Учитывая все вышеизложенное ремонтировать транспортное средство <данные изъяты> Таун Б.В. г/н № экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 638 600 руб. (определена при исследовании), превышает стоимость транспортного средства - 243 700 руб. (стоимость аналога). Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П (п.5.4 Методики). В представленных на исследование материалах присутствует информация о проведении торгов ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № <данные изъяты>.в. с VIN: <данные изъяты>. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 48670, начальная цена составляла 40 900 руб., максимальная ставка по лоту составила 55 000 руб. Определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов определяется на момент их проведения. Установить стоимость годных остатков путем торгов, на дату ДТП при проведении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло более 8 месяцев. Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на специализированных торгах с целью определения стоимости годных остатков, при проведении экспертизы не представляется возможным осуществить торги поврежденного имущества на дату ДТП и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объекта исследования на дату происшествия, то определение стоимости годных остатков в данном случае может быть произведено расчетным методом в соответствии с Методикой [10]. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> Таун Б.В. г/н № по состоянию на дату ДТП - /дата/, составляет: 31 241,48 руб.
Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы суда, представителя истца и представителя ответчика, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела. При определении среднерыночной стоимости автомобиля руководствовался Методикой Центробанка и Методикой Минюста. Был выбран метод ограниченного рынка продаж, это самый подходящий метод в данном случае. Определяется рыночная стоимость транспортного средства, присутствует информация о продажах аналогичных транспортных средств, поэтому этот метод применим. Также рыночная стоимость может определяться на основании специализированных справочных изданий, но отсутствует информация по транспортному средству истца, поэтому он не применялся. Автомобиль из другого региона. Так как в нашем регионе не было достаточно предложений по данному транспортному средству, по Методике предусматривается пять аналогов, эксперт подбирает аналоги подходящие, критически относится к информации. Некоторые аналоги не выдержали критики. Если исходить из рыночной стоимости по методическому руководству, и стоимость рыночная определяется методом ограниченного рынка, то она определяется по данным сделкам купли-продажи, совершенным с тем или иным имуществом. Так как информация о сделке отсутствует в открытом доступе, то оценщиками принимается во внимание стоимость предложения. Эти предложения должны соответствовать определенным критериям, которыми руководствуются продавцы на рынке. Если стоимость транспортного средства не отвечает принципам разумности, или если отсутствует исчерпывающа информация, чтобы определить техническое состояние транспортного средства, выбираются аналоги, которые наиболее полно отвечают требованиям, исходя из технического состояния объекта. Эти аналоги используются в расчете. Пять предложений в Новосибирске за 500 000 руб., в Барнауле, других городах России это же транспортное средство представлено к продаже за 250 000 руб. Экспертом использовались указанные выше аналоги транспортного средства. Цены на автомобили с начала СВО не изменялись. Метод таможенных платежей используется в особых случаях. Экспертом были использованы аналоги двух автомобилей по цене 500 000 руб., Барнаул - 250 000 руб., Екатеринбург - 250 000 руб. Если не получается применить по ограниченному рынку, когда отсутствует информация о продаже аналогичного транспортного средства, эксперт может ограничиться рынком таможенного союза. В данном случае при проведении экспертизы использовался и наш регион и соседний. На данный момент нет объявлений о продаже аналога за 500 000 руб. Никто не будет покупать автомобиль за 500 000 руб., который стоит 250 000 руб. Метод таможенных платежей в данном случае не применим, он применяется в последнюю очередь. Возможно производить расчеты разными методами, но есть критерии приоритетов по справочникам; если их нет, применяется метод ограниченного рынка. Если нет аналогов, применяется иной метод, в том числе метод таможенных платежей. Пять автомобилей из аналогов эксперту в данном случае было достаточно, методика была определена, поэтому и выбран этот метод.
Таким образом, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь»
В связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, о чем в протокольной форме вынесено определение.
Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан судебным экспертом нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства истца <данные изъяты> Таун Б.В. г/н № на дату ДТП /дата/ составляет 243 700 руб., стоимость годных остатков составляет 31 241,48 руб., размер материального ущерба истца в результате заявленного ДТП составляет 212 458,52 руб. (243 700 руб. (рыночная стоимость тс) – 31 241,48 руб. (стоимость годных остатков)).
Как следует из предоставленных СПАО «Ингосстрах» документов, ответчик полностью и надлежащим образом, исходя из данных о стоимости материального ущерба в заключении судебной экспертизы, исполнил принятые на себя обязательства в рамках страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Таун Б.В. г/н №, выплатив истцу страховое возмещение в размере 260 900 руб. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, что, в свою очередь, повлекло прекращение обязательства между сторонами, оценивая по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в том числе и удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных требований от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Заботина Н.М.