Дело № 2-82/2025 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, по условия которого продавец в лице финансового управляющего ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО1 имущество-транспортное средство Freightliner CT12064ST Century, регистрационный знак №. Ответчик автомобиль принял, был вписан в паспорт транспортного средства. Ссылаясь на п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», указывает, что ответчик указанную обязанность не выполнил, в связи с чем в 2021-2022 годах исчислен транспортный налог в следующих размерах: 43 775 руб. в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и 43 775 руб. в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик указанную претензию не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 87 550 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования удовлетворить, кроме того указал, что ответчик не отрицает факт приобретения объекта у истца, обстоятельства его заключения. Сам договор купли-продажи подписан не истцом, а финансовым управляющим, как и акт приема-передачи. Заключая договор купли-продажи на торгах, покупатель был осведомлен о порядке и способе получения автомобиля, его характеристиках. Доводы покупателя о ненадлежащем состоянии автомобиля являются голословными, доказательств поломок автомобиля, допущенных за период владения автомобиля продавцом не представлено. Сам факт продажи автомобиля третьему лицу говорит о том, что автомобиль являлся пригодным к эксплуатации (как следует из содержания договора), находилось в гражданском обороте с полным комплектом документов, необходимым для совершения сделки. Обращает внимание так же на то, что ответчиком заочное решение суда исполнено в полном объёме. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи указано (п.2.4), что покупатель обязан самостоятельно оплатить расходы, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности на приобретаемое имущество и иные связанные с ним расходы. Претензий по поводу затягивания сроков передачи имущества и технической документации ответчик ни истцу, ни финансовому управляющему не предъявлял. Уплата налогов истцом за указанный в договоре купли-продажи автомобиль является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он сам никаких налогов не уплачивал, на учет автомобиль не ставил, следовательно своих обязательств не выполнил. Бремя содержания автомобиля лежит на покупателе (том № 2 л.д.7-8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на торгах приобрел автомобиль, в тот момент состояние автомобиля не видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы перегнать автомобиль в <адрес> и поставить на учет. Автомобиль находился на стоянке, в нем находились документы на автомобиль и акт приема-передачи, который был подписан конкурсным управляющим, со своей стороны он не стал его подписывать, так как автомобиль был в нерабочем состоянии, и он сразу же выставил его на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль продал в убыток себе по меньшей цене, чем купил. С заявлением о постановке на учет транспортного средства не обращался. Считает, что истец должен был сам снять транспортное средство с учета. Согласен с требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период владения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив документы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Согласно информации МВД по республике Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Freightliner, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся ФИО2, указанное также подтверждается информацией Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу (том №1 л.д.26-27,227).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (том №1 л.д.46-47).

Согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте bankrupt.alfalot.ru, организатором торгов ФИО3 были назначены торги по лоту №, предмет торга: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ FREIGHTLINER CT12064ST CENTURY, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС № (том №1 л.д.48-51).

Согласно протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № победителем признан - ФИО1 (том №1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец в лице финансового управляющего передал в собственность покупателя ФИО1 имущество-транспортное средство FREIGHTLINER CT12064ST CENTURY, год выпуска №, VIN:№, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства: № (том №1 л.д.13-14,82-83).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 В ходе процедуры реализации имущества, реализовано имущество должника в сумме 3 910 104 руб.(7 единиц техники – полуприцеп, грузовой тягач) (том №1 л.д.53-54).

На л.д.9 том № 1 имеется налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за 2020 г. за транспортное средство FREIGHTLINER, госномер № в сумме 43 775 руб.

На л.д.10 том №1 имеется налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за 2021 г. за транспортное средство FREIGHTLINER, госномер № в сумме 43 775 руб.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №4 по республике Татарстан ФИО2 начислен транспортный налог в том числе на транспортное средство FREIGHTLINER, госномер №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по транспортному налогу в общей сумме 334 209 руб. 57 коп. (том №1 л.д.7).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция ФНС России по управлению долгом) оплачен единый налоговый платеж в сумме 334 300 руб. (том №1 л.д.8).

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FREIGHTLINER, №, расчет налога по вышеуказанному объекту производился: 2020 год начисленная сумма 43775 руб., оплаченная сумма -43775 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 2021 год начисленная сумма 43775 руб., оплаченная сумма -43775 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 2022 год начисленная сумма 3648 руб., оплаченная сумма 3648 руб. (том №1 л.д.31).

Согласно претензии, ФИО2 требует у ФИО1 возврата неосновательного обогащения в размере 87 550 руб., а также пени в размере 8 911 руб. 86 коп., всего 96 461 руб. 86 коп. (том №1 л.д.11).

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 18 указанного выше закона, предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Как установлено судом, транспортное средство, принадлежавшее истцу, было реализовано в принудительном порядке финансовым управляющим ответчику, который с ДД.ММ.ГГГГ является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия истца, то ФИО2 не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета реализованного транспортного средства.

Исходя из содержания приведенных выше норм закона о несостоятельности (банкротстве), у истца, признанного банкротом, правомочия по обращению в уполномоченный орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства отсутствовали.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что с момента передачи автомобиля ответчику у него возникла обязанность по уплате транспортного налога, однако после совершения сделки купли-продажи транспортное средство осталось зарегистрировано за истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом транспортного налога.

Возложение дополнительной налоговой обязанности на истца по уплате транспортного налога, не являющегося при этом собственником транспортного средства, подлежащего налогообложению, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, что недопустимо.

Учитывая, что ответчиком своевременно действий по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД произведено не было, налог начислялся прежнему собственнику исходя из сведений учета транспортных средств, имеющихся в распоряжении органов ГИБДД и налоговых органов.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства FREIGHTLINER, в котором имеется подпись финансового управляющего ФИО3, при этом отсутствует подпись ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что акт приема-передачи был подписан конкурсным управляющим, со своей стороны он не стал его подписывать, так как автомобиль был в нерабочем состоянии.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая договор купли-продажи на торгах, ответчик был уведомлен о порядке и способе получения автомобиля, его характеристиках, претензии ни в адрес истца, ни в адрес конкурсного управляющего не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как указанный акт не подписан ответчиком и надлежащим образом не заверен, а также отсутствует его подлинник.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - FREIGHTLINER CT12064ST CENTURY, год выпуска №, VIN:№, регистрационный знак № (том №1 л.д.238).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога после продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) судом отклоняются, так как в силу действующего законодательства он не освобожден был от обязанности обратиться с заявлением, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Кроме того ответчик не лишен права обращения к лицу, приобретшему у него автомобиль о взыскании убытков.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства, в силу приведенных выше положений закона, обязан был уплачивать транспортный налог за приобретенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения – транспортного налога за период с 2020 по 2021 год составляет 87 550 руб.

Суд признаёт расчёт представленный истцом не верным, так как, период расчёта неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 755 руб. 07 коп. (за 2020 год – 8 месяцев 23 дня в сумме 31 980 руб. 07 коп. и за 2021 в сумме 43 775 руб.)

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75 755 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-82/2025