Судья: Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к КЮМ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов?

по апелляционной жалобе КЮМ на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к КЮМ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ИНВ и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением водителя КЮМ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем КЮМ ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя КЮМ в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ИНВ. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 3 267 212,20 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ААС <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании требования ООО «СК «Согласие» на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 867 212,20 рублей (3 267 212,20 – 400 000).

Просит суд взыскать с ответчика КЮМ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 2 867 212 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24537 рублей; почтовые расходы в размере 81,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до день фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с КЮМ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> России по <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***> сумму ущерба в размере 2 867 212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22536,06 рублей, почтовые расходы в размере 81,60 рублей, всего 2 889 829 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с КЮМ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности в размере 2 867 212 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Иск ООО «СК «Согласие» к КЮМ о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ИНВ; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель КЮМ; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель РПС

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – КЮМ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия <данные изъяты> <данные изъяты> ТФ от <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Потерпевший ИНВ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведенного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 3 260 161 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 135 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 091 900 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хино, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ААС <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» выплатило ИНВ страховое возмещение в размере 3 267 212,20 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании требования ООО «СК «Согласие» на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» ГСВ, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» от <данные изъяты>, перечисленные в калькуляции расчета стоимости восстановительные работы и запасные части (детали) для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 481 957 (три миллиона четыреста восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности эксперта, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда заключение и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, без учета износа составляет 3 481 957,64 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1071, 1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федеральным законом N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 481 957,64 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что на момент ДТП, владельцем автомобиля являлся ООО «ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений действующего законодательства, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Иных доказательств, подтверждающих незаконность взыскания с ответчика ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия КЮМ является лицом ответственным за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу КЮМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи