Дело № 2-538/2025
УИД 25RS0015-01-2025-000738-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск 15 июля 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Городская управляющая организация» ФИО3,
соответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
с исковым заявлением в суд обратились ФИО1, ФИО6, указав, что являются совместными собственниками 1- комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <...>м., находящегося на первом этаже, адрес объекта: <адрес> расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от <дата>.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее - ООО «ГУО»).
<дата> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из <адрес> <адрес>.
В результате осмотра представителями управляющей организации ООО «ГУО» квартир №, № <адрес> проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска помимо прочего было установлено, что <дата> в обеденный перерыв в <дата> в аварийную службу поступила заявка от собственника <адрес> том, что на кухне шумит стояк центрального отопления и прорыв трубопровода. При осмотре <дата> квартиры№ на кухне и в прихожей имеется доступ к трубам, трубы из полиуретана. При осмотре <адрес>, на кухне - натяжной потолок., в районе светильника имеется рыжее пятно, предположительно на этом участке имеется скопление воды. В зале - потолок натяжной, от скопления воды разорван. На рабочем столе имеются пятна воды. Стены обои, видны потеки, местами вздутие. Часть стены обшита панелям высотой 1 м, есть участки на которых имеются, водяные потеки. Пол линолеум, местами видны пятна воды.
Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании обслуживаемых стояков центрального отопления в <адрес> <адрес>, был нанесен ущерб имуществу.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Диамонд» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива водой по адресу: <адрес>, <адрес> на дату исследования с учетом округления составляет: 192 000 руб.
Действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который они оценивают в размере по 50 000,00 рублей каждому.
Просят взыскать с ответчика ООО «ГУО» в их пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> края, поврежденной в результате залива, в размере 192 000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «ГУО» в пользу истцов солидарно судебный штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать с ответчика ООО «ГУО» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ГУО» в пользу ФИО1 стоимость услуг ООО «Диамонд» на проведение экспертного-исследования в сумме 8 000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «ГУО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 87, 119).
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, полагал, что ответственность по иску должна нести управляющая организация, которая обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома не исполняет.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУО» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ГУО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ООО «ГУО» не оспаривает, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>.
<дата> в адрес аварийной службы поступило обращение собственника <адрес> шуме стояка центрального отопления и его порыва, аварийная служба своевременно отреагировала на заявку, были перекрыты стояки, отопления, горячего и холодного водоснабжения с целью предотвращения затопления. Со слов собственника <адрес> шум в трубах был слышен с <дата>. Также аварийной службой установлено, что общее имущество в <адрес> закрыто, доступ к стоякам отопления и ГВС отсутствует, собственнику было рекомендовано обеспечить доступ к общему имуществу. <дата> собственник <адрес>, отсутствовал в <адрес> и присутствовал только на составлении акта <дата>.
<дата> управляющей организацией был проведен осмотр квартир №, 36 по адресу: <...> Октября, <адрес>, в результате которого установлено, что собственник <адрес> по адресу: г<адрес>, <адрес> самовольно, без законных оснований, произвел переустройство системы теплоснабжения, а именно: произвел замену стальных труб отопления, горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы. Наличие металлических труб отопления предусмотрено проектом и подтверждается техническим паспортом на МКД.
Собственник <адрес> заявлением о производстве замены общего имущества (стояков ГВС, ХВС, отопления, никогда не обращался).
Ввиду того, что работы по замене собственником были произведены незаконно, без решения общего собрания собственников, без согласования управляющей организации, и были выполнены некачественно, то ответственность за причиненный ущерб несет лицо в результате действий (бездействий) которого такой вред возник.
Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУО» отказать в полном объеме (л.д. 90-91).
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что проверка общедомового имущества, осуществляется путем осмотра в осенне-весенний период.
В судебном заседании соответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что они являются совместными собственниками квартиры по адресу: <...> Октября, <адрес>. <дата> вернувшись домой около <дата> ими была обнаружена вода в районе стояка на кухне, так же был слышен шум в стене за обшивкой. Немедленно был сделан звонок в аварийную службу. За время прибытия аварийной службы был обеспечен доступ к стояку отопления для выполнения ремонтных работ. Рабочие аварийной службы, по прибытию, перекрыли стояк и отказались немедленно производить ремонт, сославшись на занятость другими заявками. Данный стояк отопления является общим имуществом дома, управлением которым осуществляет ООО «Городская управляющая организация» и был заменен управляющей компанией <дата> лет назад. Согласно техническому паспорту МКД, материал стояков отопления - металл, а не полипропилен, установленный сейчас практически в каждой квартире их дома, как и подающие трубопроводы. Это видно при осмотре чердака и ООО «ГУО» не могло этого не знать, что говорит о том, что ООО «ГУО» сами заменили металл, либо это сделала предыдущая управляющая компания, а ООО «ГУО» это приняли. За время их проживания в квартире с 2006 управляющая компания ни разу не производила осмотр коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, и не указала на предоставления доступа для осмотра. Полагают, что надлежащим ответчиком по причинению ущерба является ООО «ГУО», как осуществляющая управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.<адрес> <адрес>. Просят в удовлетворении исковых требований к ФИО4. и ФИО5 отказать в полном объеме.
Дополнительно соответчик ФИО5 пояснил, что стояк горячего водоснабжения был заменен управляющей организацией 15-20 лет назад, никаких документов управляющая компания не давала, они с соседями скидывались деньгами, а управляющая организации на эти деньги производила замену стояков, потом управляющая организация делала им скидку по коммунальным платежам. Управляющая организация ссылается на технический паспорт многоквартирного дома, однако практически в каждой квартире стоит полипропилен, все трубы на чердаке из полипропилена, трубы были заменены либо ООО «ГУО», либо предыдущей управляющей организацией. За все время проживания в квартире <дата> года к ним ни разу управляющая организация не приходила для осмотра общего имущества многоквартирного дома.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он является техником-смотрителем ООО «ГУО». В обеденный перерыв <дата> поступила заявка от собственников <адрес> <адрес>, <адрес> г. Дальнегорска. Приехали на вызов и увидели, что стояк полностью зашит. Когда вскрыли, увидели, что металлическая труба заменена на пропилен. Причиной затопления явилось то, что лопнул пропилен на стояке отопления. Осмотр общедомового имущества производится, когда приглашают жильца на осмотр. Собственник сам должен смотреть за стояками, если управляющая компания будет осматривать все стояки, у них ни на что не будет хватать времени. Ответственность должен нести собственник, собственник должен сообщить в управляющую организацию и стояк придут отремонтируют.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются истцы ФИО1, ФИО6 (л.д. 14).
<дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше.
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО4, ФИО5
ООО «ГУО» с <дата> является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> края (согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе на сайте «дом.минжкх»).
Из акта осмотра от <дата> следует, что <дата> в обеденный перерыв в <адрес> в аварийную службу поступила заявка от собственника <адрес>, о том, что на кухне шумит стояк центрального отопления и скорее всего порыв трубопровода, трубы закрыты ГВП. Управляющая компания своевременно отреагировала на заявку, по приезду обнаружила, что стояк СО закрыт (зашит) ГВП, рекомендовала собственнику предоставить доступ к стояку системы отопления. При этом в подвале отключили стояк СО и ГВС. Собственник <адрес> своими силами заменил участок трубы СО и ГВС на кухне и в прихожей на полипропилен. При осмотре <дата> <адрес> на кухне и в прихожей имеется доступ к трубам, трубы из полипропилена. Со слов собственника квартиры ранее металлические трубы СО и ГВС были заменены на полипропилен. При осмотре <адрес>, на кухне - потолок натяжной, в районе светильника имеется рыжее пятно, предположительно на этом участке имеется скопление воды. В зале - потолок натяжной, от скопления воды разорван. На рабочем столе имеются пятна воды. Стены обои, видны потеки, местами вздутие. Часть стены обшита панелями высотой 1м., есть участки на которых имеются водяные потеки. Пол – линолеум местами видны пятна воды (л.д. 19).
Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: г<адрес>, <адрес>, составляет 192 000 руб. (л.д. 26-65).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «ГУО» ссылается на то, что ответственность за возмещение ущерба должны нести собственники жилого помещения ФИО4, ФИО5
Суд с доводами представителя ответчика ООО «ГУО» согласиться не может, на основании следующего.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые, в том числе, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, поскольку в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на ООО «ГУО» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотра внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требовать устранения нарушений от собственника жилого помещения, учитывая, что залив квартиры истцов произошел вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу что обязанность возместить истцам причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ООО «ГУО».
Доводы представителя ответчика ООО «ГУО» о том, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> самовольно произвели замену стояка горячего водоснабжения, учитывая пояснения соответчиков о том, что замена стояка горячего водоснабжения была произведена прежней управляющей организацией <дата>, а также принимая во внимание, что замена стояка горячего водоснабжения во всем подъезде в любом случае не могла быть произведена собственниками квартир без ведома управляющей организации, суд находит не состоятельными.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), доказательств того, что управляющая организация проводила осмотр многоквартирного дома, в частности осмотр квартиры соответчиков материалы дела не содержат, а ответчиком ООО «ГУО» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что соответчики отказывались предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, либо доказательств того, что соответчикам выдавалось предписание с целью обеспечения доступа к стоякам.
Кроме того, свидетель, который является техником-смотрителем ООО «ГУО», в судебном заседании пояснил, что осмотр общего имущества многоквартирного дома, в частности стояки водоснабжения, находящиеся в квартире жильцов многоквартирного дома, они не производят.
Ссылка представителя ответчика ООО «ГУО» на технический паспорт многоквартирного дома (л.д. 92-96) составленный в <дата>, из которого следует, что трубопровод горячего водоснабжения – металл, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствует о том, что данные в техническом паспорте устарели, а управляющая организация, осуществляя управление многоквартирным домом на протяжении 10 лет, мер для внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома не предпринимает, тогда как замена труб на полипропиленовые влияет на характеристики здания и может быть важно для управляющей компании при обслуживании дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 192 000 руб., в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, таким образом, с ООО «ГУО» в пользу истцов подлежит взысканию имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере 192 000 руб.
Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть, что истцы испытывали нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией, необходимостью обращаться в суд, учитывая разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правовых оснований для освобождения ответчика ООО «ГУО» от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством, как меры ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, или его снижения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с ООО «ГУО» в пользу истцов с ответчика ООО «ГУО» подлежит взысканию штраф в размере 101 000 руб. (192 000+10 000/2).
Поскольку квартира, пострадавшая в результате залива, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, взыскание следует производить в солидарном порядке.
Соответчиков ФИО4, ФИО5 от ответственности по иску следует освободить.
Кроме того, с ответчика ООО «ГУО» в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 69-71), а также расходы, понесенные на оплату услуг юриста, при этом, определяя размер расходов понесенных на оплату услуг юриста, суд, оценив проделанную представителем истца ФИО1 – ФИО2 работу по составлению искового заявления, а именно время, которое было необходимо на его подготовку, приложенные документы, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании и в подготовке дела к судебному разбирательству (<дата>, <дата>), полагает необходимым удовлетворить требования в данной части в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Ссылка представителя истца ФИО1 – ФИО2 на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.
Также с ответчика ООО «ГУО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 790 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<...> выдан <дата> <адрес> <адрес>), ФИО6 (<...> выдан <дата> <адрес>) стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в размере 192 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, всего: 303 000 (триста три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...> выдан <дата> <адрес>) стоимость услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, всего: 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
ФИО4, ФИО5 от ответственности по иску освободить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 12 790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено: 22.07.2025)