Решение по делу № 2-4036/2022 от 12.05.2023 - об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Дело №2-74/2023

43RS0001-01-2022-005206-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Ворожцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» о признании трудового договора заключенным, увольнения – незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что в результате общения с М.А.А. ей поступило предложение поработать уборщицей, в результате чего с {Дата изъята} она была принята на работу в КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» на должность уборщицы на половину ставки, при этом официальный трудовой договор с ней не заключался, заработная плата выплачивалась непосредственным руководителем – ФИО3 ежемесячно, в сумме менее 6 000 руб., путем перечисления денежных средств на карту ее дочери – М.Д.И., при этом, из чего складывалась заработная плата – истцу не разъяснялось. С {Дата изъята} истец также была принята в КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» на должность специалиста 2 разряда, при этом у нее была договоренность с руководителем, что ее работа не будет связана с непосредственным приемом посетителей, из-за имеющегося у истца неврологического заболевания, плохого зрения и глухоты, а, также, поскольку истец была не привита от Covid-19. Таким образом, с {Дата изъята} истец стала совмещать работу специалиста 2 разряда с работой уборщицы на половину ставки в КОГКУ «УСЗН в г.Кирове». Позднее, ФИО1 стало известно о том, что на должность уборщицы официально вместо нее приняты другие люди – З.Н.И. и Б.В.Г., которые в КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» никогда не работали. После обращения к ФИО3 с требованием официального оформления в должности уборщицы, истца перевели на непосредственный прием посетителей, где у нее не получалось работать из-за имеющихся заболеваний. {Дата изъята} истец была отстранена от работы в должности специалиста 2 разряда по причине отсутствия медицинского отвода от прививки против Covid-19 (при этом срок медицинского отвода истек еще {Дата изъята}). Кроме того, работая специалистом 2 разряда на временной должности, замещаемой на период отсутствия ФИО4, истцу стало известно, что этот человек никогда не работал в КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» в офисе на Октябрьском проспекте, д.105, где находилось ее непосредственное рабочее место. Считает, что действиями работодателя были нарушены ее трудовые права, на основании чего просит признать незаконным ее увольнение с должности специалиста 2 разряда КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» по основаниям, указанным в приказе об увольнении и восстановить ее на работу в указанной должности в подразделении клиентская служба КОГКУ «УСЗН в г.Кирове»; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула из расчета 996,89 руб. за каждый рабочий день до фактического восстановления на работе; признать заключенным трудовой договор на 0,5 ставки уборщицы в подразделении клиентская служба КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» с {Дата изъята} на неопределенное время; взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок вместе с премиальными выплатами в должности уборщицы на 0,5 ставки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также утраченный заработок за время вынужденного прогула за каждый рабочий день за период с {Дата изъята} до фактического восстановления на работе; обязать ответчика передать в ГУ-ОПФ РФ в г.Кирове соответствующие сведения о работе истца в должности уборщицы на половину ставки в КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с компенсацией времени вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении на работе по должностям специалиста 2 разряда и уборщицы в КОГКУ «УСЗН в г.Кирове»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила дополнительно взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за выполненную ею работу уборщицы на 0,5 ставки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в подразделении ответчика «Клиентская служба» в г.Кирове на Октябрьском проспекте, 105 в размере 48 706,23 руб. и неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанной с учетом установленного у ответчика дней выплаты зарплаты (10-е число месяца, следующего за расчетным), то есть с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 18 435,26 руб., далее – ежедневную неустойку по ст.236 ТК РФ за задержку итоговой к выплате суммы заработной платы уборщицы по 0,5 ставки 48 706,23 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 24,35 руб. за каждый день просрочки этой выплаты, начиная с {Дата изъята} по день фактической выплаты суммы невыплаченной ранее зарплаты уборщицы 48 706,23 руб.; взыскать с ответчика сумму компенсации вынужденного прогула за 0,5 ставки уборщицы 359,58 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула с {Дата изъята} по дату фактической выплаты этой компенсации и исполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе на 0,5 ставки уборщицы подразделении «Клиентская служба» в <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом первым ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила установить факт трудовых отношений в качестве уборщицы с подразделением Клиентской службы КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» в период с {Дата изъята} на неопределенный срок на 0,5 ставки, указывая на то, что в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор с ней не был заключен.

В свою очередь, сторона ответчика возражала против иска, указав, что истец в трудовых отношениях с подразделением в указанной должности не состояла, с заявлением о приеме на работу в данной должности не обращалась, до работы уборщицей не допускалась.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд с заявленными требованиями ФИО1 обратилась только {Дата изъята}, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Истец просила признать указанные причины пропуска срока уважительными и восстановить срок обращения с иском в суд.

Так из материалов дела видно, подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 длительное время находилась на больничном (с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}), а в {Дата изъята} обращалась в прокуратуру Ленинского района г.Кирова за защитой прав.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает в качестве обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок, в связи с чем, пропущенный ФИО1 срок должен быть восстановлен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает следующее.

Так, штатным расписанием КОГКУ СЗ «УСЗН в городе Кирове» по состоянию на {Дата изъята} с {Дата изъята} предусмотрена одна должность с наименованием «уборщик служебных помещений». Данная штатная единица вакантной в спорный период не являлась.

С {Дата изъята} на должности уборщика служебных помещений по трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} работала З.Н.И., уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с {Дата изъята} на должности уборщика служебных помещений работает Б.В.Г.

Допрошенная в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что работает заместителем начальника учреждения, начальником клиентской службы с {Дата изъята}. М.А.А. неоднократно просил ее устроить ФИО1 на работу. Поскольку у нее была необходимость в помощи по уборке, так как техслужащая ФИО5 получила травму и по состоянию здоровья не могла осуществлять уборку, ей приходилось прибирать самой. В тот период действовал приказ по дезинфекции помещений каждые два часа, проводились влажные уборки дезинфицирующими средствами из-за коронавирусных мероприятий. Возникла необходимость в разовых услугах. М.А.А. привел ФИО1, которая просила официально устроить на работу дочь на время каникул. С {Дата изъята} ФИО1 обещала работать сама. Поскольку такой вариант не устраивал, она предложила ФИО1 подработать самой, официально трудоустроиться она отказалась, так как не хотела портить трудовую книжку. Ей была предложена подработка в качестве разовых выходов на санитарные уборки. Никаких договоренностей о последующем официальном трудоустройстве не было. Графика работы не было, ФИО1 приходила по мере необходимости – один, три раза в месяц. По просьбе истца оплата переводилась на карту дочери, расплачивалась из своей личной заработной платы, перечисляла с назначением платежа применительно к своим выплатам – аванс и заработная плата. Приемом работников на работу занимается руководитель. ФИО1 работала лично на нее, это продолжалось до того времени, пока истец не устроилась специалистом второй категории, с ней был заключен срочный трудовой договор, потому что сотрудник, которая работала на этом месте, ФИО4 перешла в другой отдел, возникла производственная необходимость. Основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 стало возвращение ФИО4 на работу в отдел, где работала ФИО1, так как последняя много времени проводила на больничном, появилась необходимость в работнике.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. суду пояснил, что работает главным системным администратором КОГКУ СЗ «УСЗН в городе Кирове», начальник учреждения ФИО3 сообщила о необходимости в кадрах на подработку, он привел ФИО1, которая хотела трудоустроить свою дочь. После чего, он нескольку раз видел ФИО1, и не заметил, как она ушла с этой работы.

Из пояснений свидетеля М.Д.И. следует, что ФИО1 приходится ей матерью, она помогала матери прибираться в КОГКУ СЗ «УСЗН в городе Кирове», где ФИО1 работала с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} истец устроилась к ответчику на вторую работу специалистом по персоналу. С середины июня до {Дата изъята} мать уходила на работу к 5 утра, до 9 утра работала уборщицей, после переодевалась и оставалась на другую работу, домой возвращалась в 18-00 - 19-00 час. Она помогала матери по пятницам, когда последняя сильно уставала. Работа уборщицы заключалась в том, что нужно было помыть полы, все прибрать, подмести, протереть.

Из представленных суду стороной истца доказательств, а именно: выписки по счету и истории операций по карте, принадлежащей М.Д.И., и распечатка переписки истца с М.А.А. не следует вывод о том, что истцом исполнялись трудовые функции в организации ответчика.

Напротив, выписки из банков подтверждают отсутствие перечислений со стороны ответчика.

Денежные средства, перечисленные ФИО3 на карту дочери ФИО1 не свидетельствуют о получении ФИО1 заработной платы от ответчика.

ФИО3 работодателем не является, что подтверждено должностной инструкцией заместителя начальника учреждения, начальника клиентской службы, на нее не было возложено обязанностей по приему сотрудников на работу выплату им заработной платы.

В материалах надзорного производства по обращению ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г.Кирова {Номер изъят} имеются объяснения ФИО3, из содержания которых следует, что между ней и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения. Переписка ФИО1 с ФИО3 подтверждает нерегулярность оплаты и отсутствие прямых расчетов с ФИО1

Ссылки ФИО1 на те обстоятельства, что она работала уборщиком вместе с А.Б.В. суд во внимание не принимает, поскольку как было установлено в судебном заседании А.Б.В. работала КОГКУ СЗ «УСЗН в городе Кирове» в должности специалиста 1 категории клиентской службы, в должности уборщика она не работала, выполняла разовые поручения ФИО3 по осуществлению санитарных уборок помещений.

Как усматривается из материалов дела, кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, табелем учета рабочего времени не имеется, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, доказательств размера и начисления заработной платы истцу, а также уплате страховых взносов не имеется.

С заявлением о приеме на работу к руководителю КОГКУ СЗ «УСЗН в городе Кирове» истец не обращалась, что истцом не оспаривалось.

Доказательств допуска истца к работе в качестве уборщика в КОГКУ СЗ «УСЗН в городе Кирове» в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Данных свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с КОГКУ СЗ «УСЗН в городе Кирове» в должности уборщика с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений не подтверждены допустимыми доказательствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 48 706,23 руб., неустойки, утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации,

Однако, с учетом того, что данные требования являются производными от основных требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с КОГКУ СЗ «УСЗН в городе Кирове», в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, неустойки, утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 №1811-ТЗ «О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников» Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.

Работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. В случае, если работник отказывается предоставлять вышеуказанные документы, он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы.

Приказом о приеме работника на работу от {Дата изъята} {Номер изъят}-к, ФИО1 принята на работу в структурное подразделение КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» клиентская служба на должность специалиста 2 категории с {Дата изъята} на период исполнения обязанностей временно отсутствующего специалиста с тарифной ставкой – 9 383 рублей.

Из копии трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}-Срочн. следует, что он заключен между работодателем КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» и работником ФИО1, которая принята на должность специалиста 2 категории клиентской службы, на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника Р.Д.П.; трудовой договор подлежит расторжению, а работник увольнению с выходом на работу Р.Д.П.. Местом работы указано – <...>. Начало действия договора {Дата изъята}.

Функциональные обязанности, права и ответственность ФИО1 по должности специалиста 2 категории закреплены в должностной инструкции, с указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена {Дата изъята}.

В соответствии с приказом от {Дата изъята}, с учетом изменений, внесенных приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, в отношении впервые принятых на работу работников осуществляется наставничество в соответствии с Положением о наставничестве КОГКУ «УСЗН в г.Кирове». Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-к наставником ФИО1 назначена Д.О.А., наставничество установлено на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из копии приказа КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» от {Дата изъята} {Номер изъят}-к по личному составу, следует, что ФИО1 отстранена с {Дата изъята} от выполняемой работы специалиста 2 категории клиентской службы в связи с непредставлением сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции, медицинских противопоказаний к вакцинации, перенесенном заболевании по форме, утвержденной приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}н.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2022 в структурном подразделении КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» – клиентской службы- ФИО1 22 дня отсутствовала на работе, из них 20 в связи с болезнью, 2 – с разрешения администрации; 9 дней месяца были выходными и праздничными днями.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 была освобождена от работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-к Р.Д.П., временно замещающей должность специалиста 1 категории отдела обеспечения мер социальной поддержки, предоставлена с {Дата изъята} прежняя работа по должности специалиста 2 категории клиентской службы в соответствии с трудовым договором от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно копии уведомления, {Дата изъята} ФИО1 информирована о прекращении с ней трудового договора и ее увольнении с {Дата изъята} в связи с выходом на прежнее место работы Р.Д.П. с {Дата изъята}.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от {Дата изъята} {Номер изъят}-к, ФИО1 уволена {Дата изъята} из структурного подразделения КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» клиентской службы с должности специалиста 2 категории. ФИО1 ознакомлена с приказом в день его вынесения.

Отстранение ФИО1 от работы произведено КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными актами: на основании служебной записки начальника структурного подразделения, с изданием приказа об этом и с ознакомлением ФИО1 с указанным приказом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о признании приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} по личному составу незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказано.

В материалы дела представлена служебная записка начальника отдела обеспечения мер социальной поддержки Д.Е.Б., согласно которой в связи с производственной необходимостью поступила просьба о переводе специалиста 1 категории клиентской службы Р.Д.П. в отдел обеспечения мер социальной поддержки с {Дата изъята}.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что Р.Д.П. никогда не работала в клиенткой службе КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» являются голословными.

Оснований утверждать о том, что увольнение ФИО1 с должности специалиста клиентской службы было фиктивным, не имеется.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Анализ и оценка представленных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для признания незаконным увольнения ФИО1, а также принятого в ее отношении оспариваемого приказа не имеется. Процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений в проведении увольнения истца ответчиком не допущено, права работника нарушены не были. Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о допущенной дискриминации в отношении работника, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для восстановления истца на работе не установлено.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, суд считает, что оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула также не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст.237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя не установлено, поэтому в требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Судья Л.Н. Куликова