86RS0011-01-2023-000209-52

судья Опанасенко О.С. 33-5434/2023

(I инст. 2-231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Белоярский в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Югра-Экология» на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у нее в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый (номер), незаконными.

Обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО1 за земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), уч. 41, кадастровый (номер), произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию прокурора Обухова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Белоярский, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Югра-Экология» в котором просит признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у нее в собственности земельного участка (номер), расположенного по (адрес), незаконными. Обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» ФИО1 на земельный участок (номер), расположенный по (адрес), и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

В иске указано, что прокуратурой города в связи с поступившим обращением ФИО1 проведена проверка исполнения АО «Югра-Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой установлено, что в нарушение закона с августа 2020 по настоящее время АО «Югра-Экология» осуществляет начисление платы за твердые коммунальные отходы в связи с наличием у нее в собственности земельного участка для ведения садоводства по адресу: (адрес) «(адрес), на котором объекты недвижимости, в том числе, домовладения, отсутствуют.

Указанный земельный участок расположен на территории СОТ «Строитель».

Между АО «Югра-Экология» и СОТ «Строитель» договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен. Прокуратурой города 31.03.2022 в адрес руководителя АО «Югра-Экология» внесено представление об устранении выявленных нарушений, в удовлетворении которого отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном начислении платы за обращение с твердыми коммунальными отходами ФИО1 на земельный участок с необоснованным применением норматива накопления отходов для объектов «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества».

При рассмотрении спора судом первой инстанции прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась будучи извещенной.

Представитель ответчика АО «Югра-Экология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд рассмотрев спор постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «Югра-Экология» просит отменить, при этом указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что твердые коммунальные отходы могут образовываться физическими лицами только в пределах жилых помещений, не соответствует нормам законодательства и судебной практике. Указывают, что применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный суд РФ постановлением от 14.04.2008 № 7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции РФ. В связи с чем полагают, что на садовых и огородных участках членов СОТ в том числе имеющим садовые дома, безусловно образуются твердые коммунальные как от деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, так и в результате жизнедеятельности самих членов СОТ. Также ссылаясь на п.п. 8(1), 8(4), 8 (17), 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Югра-Экология» и ФИО1 считается заключённым несмотря на отсутствие письменной формы. Типовая форма договора установлена Правилами № 1156. АО «Югра-Экология» производит начисление платы за оказание услуг по обращению с ТКО потребителю ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, выставление счетов на оплату не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, вследствие чего требование об отмене начислений и взимание оплаты является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белоярский просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обухов Р.В. полагал решение суда первой инстанции обоснованным, просил его оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик акционерное общество «Югра-Экология», будучи извещенным, явку своего представителя не обеспечило. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер).

Ежемесячно ФИО1 начисляется плата за обращение с ТКО по указанному объекту недвижимого имущества, расчет которой осуществляется исходя из установленных постановлением администрации городского поселения (адрес) ХМАО-Югры от 10.08.2020 № 134 нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, а именно садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ в размере 0, 737 м3/год.

Земельный участок, собственником которого является ФИО1 находится на территории СОТ «Строитель». Между АО «Югра-Экология» и СОТ «Строитель» договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 16 ЖК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают нормам материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на садовых и огородных участках членов СОТ безусловно образуются твердые коммунальные отходы от деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур и в результате жизнедеятельности самих членов СОТ, земельный участок истца находится в зоне деятельности регионального оператора, ответчиком с территории садового массива осуществляется вывоз твердых коммунальных отходов, выводы суда первой инстанции, в том числе, относительно субъектного состава правоотношений, отсутствия норматива для начисления платы за вывоз ТКО, не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных бытовых нужд.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что заключение договоров с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в компетенцию садовых и огороднических товариществ, действующих в интересах своих членов. В свою очередь на членов товарищества возложена обязанность по оплате членских взносов, которые могут использоваться исключительно на расходы, связанные, в том числе, с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 1 ст. 7, п. 2 ч. 6 ст. 11, п. 3 ч. 5 ст. 14).

Обязанности собственника твердых коммунальных отходов по своевременной и полной оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами корреспондирует обязанность по определению размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением нормативов, установленных для соответствующей группы потребителей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании постановления администрации городского поселения Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 10.08.2020 года № 134 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в городском поселении Белоярский», утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в городском поселении Белоярский, в отношении садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ исключительно как объектов общественного назначения.

При этом, согласно приложению к постановлению администрации городского поселения Белоярский ХМАО-Югры, от 10.08.2020 № 134 нормативы накопления твердых коммунальных отходов для физических лиц - собственников земельных участков, не определены.

В силу пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуются ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о не накоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временного, но не зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 309-ЭС22-10066).

Между тем, наличие на земельном участке какого либо объекта, пригодного для проживания, в том числе временного, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.