АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 14 сентября 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев материал № по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры с заявлением о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 640,08 руб., который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Определено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 548,07 руб.

Не согласившись с названным определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению автора жалобы, мировой судья при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», содержащиеся в пункте 35, согласно которому отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности после отмены судебного приказа были удовлетворены, что является препятствием для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного решения назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк уведомлялось о судебном заседании почтовым отправлением (л.д. 10), однако сведений о своевременном и надлежащем извещении представителя ПАО «Сбербанк России» материалы дела не содержат, что исключало возможность для подготовки и принятия участия представителя при разрешении вопроса о повороте исполнения рушения суда и своевременного представления доказательств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности после отмены судебного приказа были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в силу названных положений закона и акта их разъяснений, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного решения удовлетворению не подлежало.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «14» сентября 2023 года

Подлинный документ находится в материале

№ 13-93-2611/2023

мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2023