Дело № 2-2800/2025

78RS0017-01 -2025-004237-07

23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В., при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об обязании произвести перерасчет услуги за отопление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее по тексту - ПАО «ТКГ-1»), просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за отопление жилого помещения, исключить задолженность по состоянию на февраль 2025 года в размере 105 686,82 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, зарегистрирован и проживает по данному адрес. Квартира оборудована индивидуальным котлом для отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 30 мая 2019 года. В справке о характеристике жилого помещения от 4 октября 2023 года указано, что в квартире индивидуальное отопление. До марта 2023 года истцу не выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, однако с 1 марта 2023 года ПАО «ТГК-1» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и начало выставлять истцу квитанции на их оплату, по состоянию на февраль 2025 года задолженность по оплате отопления составляет 105 686,82 руб. По данному факту истец неоднократно обращался в ПАО «ТГК-1», 11 октября 2023 года лично подал заявление с просьбой рассмотреть вопрос о снятии с баланса по теплоснабжению. В ответе от 30 октября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении заявления, предложил представить дополнительные документы, которые были направлены истцом ответчику по электронной почте 9 ноября 2023 года. В письме от 9 ноября 2023 года истцу сообщили, что обращение зарегистрировано. В ответе от 12 января 2024 года ответчик сообщил, что изменения в азу данных не внесения, перерасчет размера платы за услугу не представляется возможным. На основании судебного приказа от 24 мая 2024 года с истца взыскана задолженность в пользу ПАО «ТКГ-1». С указанным бездействием ответчика истец не согласился, поскольку Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» не запрещает переход на отопление с использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя - ФИО2. которая доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - ФИО3, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнений к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Как указано в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Указанный многоквартирный дом перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-1» с 1 марта 2023 года.

Истец обратился в ПАО «ТГК-1» с заявлением от 11 октября 2023 года, в котором просила рассмотреть вопрос о снятии с баланса по теплоснабжению, в связи с тем, что квартира с момента сдачи дома застройщиком не была подключена к центральному теплоснабжению и находилась на индивидуальном газовом отоплении.

В ответе от 30 октября 2023 года ПАО «ТКГ-1» истцу сообщило, что готово вернуться к вопросу об исключении из расчета тепловой нагрузки жилого помещения, после предоставления документы, подтверждающих проведение в жилом помещении переустройства в установленном законом порядке. Указав, при этом, что документы можно направить на электронный адрес: clients_spb@tgcl.ru.

Истец 9 ноября 2023 года по указанному ответчиком адресу электронной почты направил технический паспорт на квартиру и справку по форме № 7.

Обращение истца от 9 ноября 2023 года зарегистрировано №ЭП- 1030389/23, что следует из письма ПАО «ТКГ-1».

В ответе от 12 января 2024 года на обращение ЭП-1030389/23 ПАО «ТКГ-1» истцу сообщило, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу не представляется возможным.

Истец 23 апреля 2025 года направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет задолженности за отопление. Претензия получения ответчиком 29 апреля 2025 года.

Как указал ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца, в связи с признанием жилого помещения истца неотапливаемым, ПАО «ТГК- 1» был произведен перерасчет размера платы за отопление на сумму 63 755,59 руб., а также произведен перерасчет пени на сумму 4 092,11 руб., что нашло свое отражение в квитанции за май 2025 года.

Ответчиком представлена квитанция за расчетный период май 2025 года, из которой следует, что истцу произведен перерасчет платы за услугу отопление на сумму 63 755,59 руб., а также произведен перерасчет пени на сумму 4 092,11 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что со стороны ПАО «ТГК-1» обязательство о перерасчете за коммунальную услугу по отоплению было исполнено 1 мая 2025 года, исковое заявление поступило в суд 19 мая 2025 года, т.е. после того как перерасчет уже был произведен.

При этом, ответчиком в возражениях отмечено, что квитанции на оплату коммунальных услуг загружаются в систему ГИС ЖКХ, а также на официальный сайт ПАО «ТГК-1» первого числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, квитанция за расчетный период май 2025 года была загружена ответчиком 1 июня 2025 года.

Исковое заявление было направлено истцом в суд по почте 15 мая 2025

года.

В претензии от 12 апреля 2025 года, истец просил, в том числе дать ответ о принятом решении.

Утверждения ответчика о том, что 1 мая 2025 года им было исполнено обязательство о перерасчете за коммунальную услугу отопление, т.е. до подачи истцом настоящего иска в суд, являются голословными, письменными допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены.

После произведенного перерасчета по результатам рассмотрения претензии истца, ответчик не направил истцу ответ. Квитанцию за май 2025 года с указанием в ней перерасчета ответчик направил в суд с письменными возражениями 17 июня 2025 года.

Более того, суд принимает во внимание, что все требуемые ответчиком документы для проведения перерасчета истцом были представлены еще 9 ноября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о перерасчете платы за услугу по отоплению были исполнены ответчиком.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу в заявленной истцом в иске сумме в размере 105 686,82 руб., суд не усматривает, поскольку технический паспорт жилого помещения с указанием на наличие в квартире независимой системы теплоснабжения был составлен 7 ноября 2023 года и представлен ответчику 9 ноября 2023 года, в связи с чем ответчик правомерно произвел перерасчет за период с ноября 2023 года.

Суд также принимает во внимание, что собственник жилого помещения не освобождается полностью от оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку подлежит оплате объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за коммунальную услугу по отоплению.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, перерасчет по услуге отопление произведен ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истцом ответчику представлены были все необходимые для перерасчета документы еще в ноябре 2023 года, однако перерасчет по услуге отопление произведен ответчиком только после направления истцом иска в суд. Доказательств невозможности произвести перерасчет до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание удовлетворение ответчиком требований истца о перерасчете платы за отопление, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий вследствие допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20000 руб. суд полагает завышенным, не соответствующим характеру нарушения и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком об оплате 26 марта 2025 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. является завышенной.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», в пользу ФИО1, паспорт серии 4017 №798742 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2025 года.