Дело № 5-11/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Ленинский районный суд г. Новосибирска
630107, <...>
11.04.2025 г.Новосибирск
(резолютивная часть объявлена 4.04.2025)
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,
при ведении протокола секретарем – Зюзгиной К.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,
потерпевшей ФИО3,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>/, номер квартиры не установлен, официально нетрудоустроенного, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил :
в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО5, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения особенностей состояния габаритов транспортного средства. В пути следования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в пути следования у <адрес> по <адрес> в <адрес> не справился с управлением, допустил наезд на тротуарное ограждение металлического типа, заехал на тротуар, допустил наезд на пешехода, которая двигалась по тротуару в попутном направлении со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, которой согласна заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что совместно со своим приятелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поехали прокатиться по городу, на автомобиле, который был приобретен совместно с ФИО6 за счет общих средств, оба ей пользовались. Автомобиль зарегистрирован был за ФИО6, он им и управлял в указанный день. Они ехали по Красному проспекту, в пути следования возникла опасная ситуация, поскольку автомобиль ФИО2 под управлением женщины выехал перед ними, чтобы избежать столкновение Рафаель совершил маневр, автомобиль развернуло, он въехал в металлическое ограждение и, перескочив через бордюр, заехал на тротуар. По тротуару шла женщина, она упала. Когда он и ФИО4 вышли из машины, женщина сидела лицом к ним. Возможно ее задело машиной, потому, что она шла к автомобилю спиной. Кругом была толпа людей, которые вызвали скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники ГАИ, потерпевшая сказала, что у нее все в порядке, к нам претензий она не имеет, ехать в больницу не желает. При оформлении материалов, ФИО5 указал сотрудникам ГИБДД, что находился за рулем автомобиля, по просьбе ФИО4, так как тот лишен права управления транспортным средством. На женщину пешехода не наезжали, возможно ее задело зеркалом автомобиля, поэтому она и упала, переломов ног быть не могло. Она еще по приезду скорой помощи сказала, что все нормально, написала, что претензий не имеет.
ФИО7, привлеченный к участию в деле, в качестве потерпевшего, как лицо, зарегистрированное в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему лично, он приобрел его за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО5 решили прокатиться на автомобиле по городу Новосибирску. На <адрес> повернули и поехали по <адрес>, он находился за рулем. Была пробка, он выехал и поехал по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта. С левого ряда на автобусную полосу выскочил автомобиль, похожий на <данные изъяты>, за рулем которого находилась женщина.
Потерпевшая ранее данные пояснения поддержала, пояснила, что шла по тротуару, услышала звук машины, испугалась, повернулась, увидела большую машину, она проехала ей по ступням, она упала, был сильный шок. Подошли люди со всех сторон, стали оказывать помощь, она не видела, кто был за рулем автомобиля. Первоначально она надеялась, что вреда здоровью нет, не хотела ничего оформлять и отказалась от оказания медицинской помощи. Ночью дома стали сильно болеть ноги, пришлось обратиться к врачу, оказалось, что переломы ступней обеих ног.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о дате рассмотрения дела.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевших, свидетеля, исследовав совокупность собранных доказательств, судья приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения особенностей состояния габаритов транспортного средства. В пути следования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в пути следования у <адрес> по <адрес> не справившись с управлением, допустил наезд на тротуарное ограждение металлического типа, заехал на тротуар, допустил наезд на пешехода, которая двигалась по тротуару в попутном направлении со стороны <адрес> проспекту в сторону <адрес> в <адрес>. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, которой согласна заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» был причинен средней тяжести вред здоровью.
При составлении протокола действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано на нарушение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Названные требования Правил дорожного движения ФИО5 нарушил.
В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью пешеходу ФИО3
Оспаривая привлечение к административной ответственности, ФИО5 ссылался на то, что автомобилем управлял не он, а ФИО4, по просьбе которого он взял на себя вину за совершение правонарушения. В подтверждение данной позиции ФИО5 сослался на пояснения ФИО4, подтвердившего данную версию событий.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья признает версию ФИО1 и ФИО4 недостоверой, имеющей цель уйти от ответственности.
Так, непосредственно после наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно написал пояснения в которых указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался по <адрес>, не справился с управлением, вылетел на тротуар, после столкнулся с забором.» (л.д.16).
Также факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД прибывшими по вызову, подписанной ФИО1, как водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
Пояснения ФИО4 судья признает недостоверными, поскольку, он состоит в приятельских отношениях с ФИО1, и имеет заинтересованность в рассмотрении дела.
Более того, судья учитывает, что версия об управлении автомобилем в момент ДТП ФИО4 появилась лишь при рассмотрении дела. Во время оформления материалов, в ходе административного расследования, ФИО4 и ФИО5 данную версию не высказывали, по вызову сотрудников полиции не являлись.
Также судья учитывает наличие противоречий в пояснениях ФИО1 и ФИО4, в том числе они излагали в судебном заседании различные версии относительно принадлежности транспортного средства <данные изъяты> (ФИО5 утверждал, что автомобиль является их общей собственностью, приобретен за счет общих средств для целей сдачи в аренду, тогда как по версии ФИО4 данный автомобиль принадлежит ему, приобретен на личные средства, на личные нужды), различались пояснения данных лиц относительно использования данного автомобиля, их поведения в день ДТП, цели поездки на автомобиле (ФИО5 утверждал, что они просто катались по городу, ФИО4 говорил, что они ехали по его делам по вопросу подключения газа к частному дому) и пр.
Наличие противоречий позволяет судье сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО3 – ФИО8 пояснял, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия позднее, самого наезда не видел. К нему подходил и извинялся ФИО4, ФИО1 он не видел.
Пояснения названного свидетеля не подтверждают факта управления транспортным средством именно ФИО4, так как свидетель ФИО8 пояснил, что обстоятельств наезда они не обсуждали, парень не говорил, что он наехал, он просто извинялся. ФИО8 полагал, что водитель – ФИО4 только потому, что тот извинялся, а другого парня он не видел. Таким образом, у свидетеля отсутствовали объективные данные, которые могли бы позволить ему достоверно знать, кто управлял транспортным средством, его пояснения в данной части обусловлены лишь субъективным восприятием ситуации, после наезда. Соответственно, свидетель не смог сообщить сведений о фактах, которые бы подтверждали, что именно ФИО4 управлял транспортным средством в момент наезда на пешехода. Факт принесения им извинений ФИО8 сам по себе не подтверждает данного обстоятельства, поскольку совершение указанных действий (принесение извинений) соответствует обстановке. У ФИО4, собственника автомобиля, на котором совершен наезд на пешехода, как лица, находившегося в нем, как приятеля водителя ФИО1 имелись основания для принесения извинений потерпевшей стороне.
Кроме того, оспаривая привлечение к административной ответственности, ФИО5 ссылался на то, что потерпевшая ФИО3 не могла получить повреждений, отраженных в заключении эксперта, что наезда не было.
Данные возражения судья отклоняет, как несостоятельные.
Так, факт выезда автомобиля Порш Кайен на тротуар, где двигались пешеходы, падение пешехода ФИО3 ФИО5 не оспаривал.
ФИО3, как в ходе рассмотрения дела, так и в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., двигалась от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Услышала сзади непонятный шум, обернулась и увидела, как на неё летит большая черная машина, сделала шаг в сторону, почувствовала удар и упала. Подбежали люди, вызвали скорую помощь (л.д.35). Первоначально она отказалась от оказания медицинской помощи, надеялась, что обошлось без повреждений, но ночью стало плохо, пришлось обратиться к врачу. Диагностированы переломы костей ступней обеих ног.
Факт ухудшения состояния здоровья ФИО3 ночью, после дорожно- транспортного происшествия и последующее обращение в лечебное учреждение подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ФИО3 – ФИО8
Также факт получения ФИО3 телесных повреждений подтверждается сообщением из больницы ГКП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение обратилась ФИО3, установлен предварительный диагноз перелом 1-й плюсневой кости слева, перелом ногтевой фаланги правой стопы (л.д.12).
Как указано в заключении эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.43-45).
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что не исключена возможность образования повреждения, описанных в заключении в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Названные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности факта причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью в результате неправомерных действий водителя ФИО1
Деяние ФИО1 надлежит квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Также доказательствами вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения являются:
- протокол осмотра от 20.06.2024 (л.д.26);
- рапорт о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27);
- заключение эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38);
Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение в момент ДТП и после.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, движущегося по тротуару, характеристики личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 и иными лицами новых правонарушений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил :
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
Разъяснить ФИО5, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-11/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.