№ 12-114/2023

УИД 44МS0023-01-2023-001829-45

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 14 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 08.07.2023г. в 05 час. 50 мин. управляла транспортным средством –автомашиной _________, государственный регистрационный знак №_____ у дома №_____ по улице Ленина г.Шарьи Костромской области в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.п. 4, 5 данных Правил сведения о поверке прибора измерения до неё не доводились (свидетельство не предъявлялось), порядок проведения теста подробно не разъяснялся, что явилось основанием к проведению повторного теста с повторным использованием мундштука, что, как она считает, и привело к завышенным показаниям прибора (более 0,16 мг/л), так как мундштук является одноразовым и его повторное использование руководством по эксплуатации Alcotest 6810 не допускается. В связи с чем акт освидетельствования от 08.07.2023г. является недопустимым доказательством.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Доводы жалобы о том, что проведение повторного теста с повторным использованием мундштука привело к завышенным показаниям прибора, являются надуманными и голословными. Как видно из видеозаписи о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к проведению повторного теста являлось не неразъяснение должностным лицом порядка освидетельствования с применением средства измерений, а действия самой ФИО1, в результате которых прибор не смог измерить количество абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Само по себе непредъявление свидетельства о поверке средства измерения не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о поверке средства измерения, оно было поверено 11.08.2022г., поверка действительна до 10.08.2023г.

Вина ФИО1, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем информации, согласно которому у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 1,04 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, видеозаписью, фиксирующей проведение освидетельствования.

На основании изложенного доводы жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не принимаются судом апелляционной инстанции и расцениваются как стремление привлекаемого лица уйти от административной ответственности и справедливого наказания, поскольку опровергаются материалами дела.

Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, принятых во внимание смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 14 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: