судья Шашев А.Х. дело № 33-1867/2023

(дело № 2-572/2022) 07RS0006-01-2022-001487-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО12 И.А. и ее представителя ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 ФИО3 о признании права, имущества совместно нажитым, взыскании стоимости доли в праве на него и возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО12 И.А. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года,

установил а:

ФИО8 и ФИО1 с 25 июля 1998 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 6 декабря 2019 года и в период которого у них родилась дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 1999 года № 20 ФИО8 был в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок, площадью 557 квадратных метров, расположенный по переулку Заводскому, 32 в данном населенном пункте.

На основании указанного ненормативного акта уполномоченный регистрирующий орган подверг государственной регистрации названное право с внесением об этом 4 апреля 1999 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №.1, что подтверждается свидетельством об этом 07 № от того же числа.

Затем, 26 июля 2001 года и 23 июля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости были, как это следует из выписок из него от 18 февраля 2022 года №№ КУВИ-№ и КУВИ-№, внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 соответственно на указанный земельный участок, к которому к этому времени уже был присвоен кадастровый № и который составлял 612 квадратных метров, и возведенный на нем в 2003 году жилой дом с кадастровым №.

Позже, заключив 22 июля 2020 года с ФИО12 И.А. брак, в период которого у них родился сын Семен, 12 января 2021 года, ФИО8 скончался 27 сентября того же года.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что упомянутое имущество, а также автомобиль марки ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, идентификационный № №, были приобретены ею и ФИО8 в период зарегистрированного между ними брака и, соответственно, являлись объектами их общей совместной собственности, а после его смерти супруга последнего ФИО12 И.А. в октябре 2021 года самовольно, помимо его воли, произвела отчуждение данного транспортного средства, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к ФИО12 И.А., просила признать:

- за собой право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом;

- за собой право пользования 1/2 долей названного земельного участка;

- упомянутое транспортное средство имуществом, приобретенным в период их с ФИО8 зарегистрированного брака;

- за собой право собственности на 1/2 часть стоимости данного средства, возложив на нее (ответчика) обязанность по выплате ей денежной компенсации в размере половины его стоимости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, определением от 16 сентября 2022 года назначил по нему судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО «Независимая судебная экспертиза» и поставив перед ним вопрос о том, какова действительная стоимость указанного транспортного средства.

Проведя ее эксперт поименованной организации представил свое заключение № 05/С/Э от 20 января 2023 года, в котором пришел к выводу о том, что она округленно составляет 107000 рублей.

Ссылаясь на него ФИО1 уточнила свое требование о взыскании названной компенсации, просив определить ее в размере половины стоимости указанного транспортного средства, составляющей 53500 рублей, а, кроме того, заявила и возмещении за счет ответчика понесенных ею судебных расходов в общем размере 26609 рублей, из которых 1500 рублей за удостоверение доверенности представителя, 1500 рублей оплата услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, 15450 рублей вознаграждения судебного эксперта и 8159 рублей по уплате государственной пошлины.

Не признавая предъявленного иска, ФИО12 И.А. подала на него письменные возражения, в которых, заявив также и об исковой давности, просила оставить его без удовлетворения.

Констатировав предъявление указанного иска с соблюдением срока исковой давности и, кроме прочего, отчуждение упомянутого транспортного средства в период зарегистрированного брака ФИО8 с ответчиком, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 12 мая 2023 года удовлетворил указанный иск частично и, признав указанный жилой дом и транспортное средство совместно нажитым им с ФИО1 имуществом, а также определив в праве на него доли последней, равные 1/2, взыскал в ее пользу с ФИО12 И.А. названную компенсацию в размере 53500 рублей и возмещение понесенных ею судебных расходов в размере 24809 рублей, из которых по оплате услуг оценщика, по оплате услуг судебного эксперта, по уплате государственной пошлины в размерах 1500 рублей, 15450 рублей и 7859 рублей соответственно, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО12 И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Необоснованно руководствуясь голословными объяснениями истца относительно обстоятельств владения и отчуждения указанного транспортного средства, а также посчитав, что такое отчуждение было осуществлено ею, суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства его приобретения ФИО9, значившимся по сведениям ГИБДД после ФИО8 правообладателем данного средства, неправомерно отказал в удовлетворении поданного ею заявления об исковой давности.

В письменных возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела в части указанного искового требования обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес в этой части законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание ФИО1, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были поддержаны ФИО12 И.А. и ее представителем - адвокатом ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанного следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В то же время пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого супругами имущества следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные жилой дом и транспортное средство приобретено ФИО8 и ФИО1 в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись объектом их общей совместной собственности.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, а указанные выводы суда первой инстанции в ее апелляционной жалобе не опровергаются.

При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что после расторжения в 2019 году брака между бывшими супругами ФИО12 отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе ФИО1 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО8

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, а ФИО12 И.А., как лицо, подавшее заявление об исковой давности, не представила в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того обстоятельства, что ФИО8 при жизни каким-либо образом препятствовал ФИО1 в осуществлении своих вещных прав в отношении указанного имущества, течение срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям течь не начинал и, как следствие, ко дню предъявления ею искового заявления не истек.

При таких условиях, суд первой инстанции, правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, отказал в применении к заявленным ФИО1 исковым требованиям исковой давности.

Вместе с тем основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд, не будучи наделенным правом изменения по собственной инициативе основания и (или) предмета заявленных требований, обязан, как это следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 08 ноября 2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, разрешить дело по тому иску, который предъявлен, то есть исходя из приведенных в нем его оснований и предмета.

Обращаясь в суд также и с исковым требованием о взыскании названной денежной компенсации, ФИО1 в качестве его оснований в предъявленном ею исковом заявлении привела те обстоятельства, что указанное транспортное было помимо воли ФИО8 отчуждено после его смерти в октябре 2021 года ФИО12 И.А.

Имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе и представленным на запрос суда первой инстанции письменным ответом от 14 марта 2023 года №42/344 врио начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» (лист дела 148), подтверждаются те обстоятельства, что указанное транспортное средство было еще при жизни ФИО8 отчуждено по договору купли-продажи от 24 сентября 2021 года ФИО9, по заявлению которого от 29 сентября 2021 года в РЭО-5.1 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике было совершено регистрационное действие по смене его собственника.

Иные имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и исследованные судом первой инстанции доказательства данные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, отчуждение указанного транспортного средства при жизни ФИО8, являющееся обстоятельством, которое в качестве оснований рассматриваемого искового требования в предъявленном ФИО1 исковом заявлении ею указано не было, исключало, если подчиняться ранее приведенной части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение данного требования.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно, выйдя за пределы оснований указанного искового заявления, удовлетворил исковое требование ФИО1 о взыскании названной денежной компенсации.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в части данного искового требования сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Соответственно, обжалуемое решение в части распределения между сторонами судебных расходов, в смысле взаимосвязанных требований пункта 1 части 1 статьи 91, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменению с уменьшением суммы присужденного ФИО1 возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины с 7859 рублей до 6054 рублей (при цене иска в части требования о взыскании названной денежной компенсации в размере 53500 рублей (7859 рублей - (33500 рублей Х 3%) + 800 рублей) и, как следствие, их общей суммы с 24809 рублей до 23004 рублей.

При вышеперечисленных обстоятельствах и учитывая, что в апелляционной жалобе доводы о неправильности обжалуемого решения в остальной его части не приведены, а оснований для его проверки в полном объеме не имеется, оно в данной части подлежит, если следовать предписаниям частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года в части удовлетворения искового требования ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA, идентификационный № №, в размере 53 500 рублей, отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении.

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года в части взысканного с ФИО12 ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов изменить, уменьшив их общий размер с 24809 рублей до 23004 рублей, а их размер по уплате государственной пошлины с 7859 рублей до 6054 рублей.

В остальном решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев