УИД 38RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО5, представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6986/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, **/**/**** между ~~~ - Исполнитель и ФИО2 - Заказчик был заключен договор № на оказание услуг, направленных на приобретение Заказчиком за счет заемных денежных средств Автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в Приложении №. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 110 000 рублей. Исполнителем по Договору был подобран подходящий автомобиль, в связи с чем **/**/**** между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

**/**/**** между ФИО1 (далее - Истец) и ФИО5 (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ 080, 2011 г.в. VIN: №. Оплата за автомобиль была осуществлена в следующем порядке: 300 000 рублей оплачено наличными денежными средствами посредством перевода на карту Ответчика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты с **/**/**** по **/**/**** ПАО Сбербанк, на оставшуюся сумму был оформлен кредит под залог транспортного средства с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 330 000 рублей, из которых 1 210 000 рублей были оплачены за автомобиль в кассу ~~~ 120 000 рублей - ~~~ за сертификат технической помощи на дороге.

Перед покупкой автомобиль был визуально осмотрен, каких-либо видимых недостатков Истцом не зафиксировано. В связи с тем, что Истец проживает в ...., а автомобиль был приобретен в ...., данный автомобиль необходимо было перегонять с .... к месту проживания Истца. После заключения договора, проехав не более 300 км (....), автомобиль вышел из строя, двигатель перестал функционировать, попытка повторного пуска агрегатора не удалась. В связи с чем автомобиль эвакуатором был доставлен до ближайшей автозаправочной станции, расположенной в ...., а затем также на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО в ...., где сотрудниками была зафиксирована поломка двигателя, устранение данного недостатка возможно лишь путем замены указанной детали. За эвакуатор Истцом было оплачено 38 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от **/**/**** в сумме 10 000 рублей и от **/**/**** в сумме 28 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, он был оставлен на СТО в ..... Позднее **/**/**** автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ...., стоимость услуг эвакуатора составила 35 000 рублей. Затем того же дня автомобиль другим эвакуатором был доставлен с .... в ...., стоимость услуг за эвакуатор составила 18 500 рублей. Оплата за услуги эвакуатора подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО7 за период **/**/****, а также чеками по операции ПАО Сбербанк от 15.05.2024г. В связи с тем, что граждане, оказывающие услуги отказались в выдаче чека или расписки в получении денежных средств за эвакуацию автомобиля, Истцом были поданы жалобы в органы ФНС, что подтверждается описью об отправке жалоб в ИФНС по .....

**/**/**** автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО «Автошик», расположенную по адресу: ...., где был полностью разобран и продефектован для проведения осмотра и независимой оценки двигатель. За услуги эвакуатора Истцом была оплачена сумма в размере 3 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период **/**/****, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от **/**/****. За услуги по разбору и дефектовке автомобиля Истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором наряд-заказа на работы № от **/**/****, а также кассовым чеком от **/**/**** на сумму 20 000 рублей.

О проведении осмотра с целью составления независимого заключения специалиста, истцом **/**/**** в адрес Ответчика было направлено уведомление посредством СМС. Уведомление было получено Ответчиком и дан ответ.

Для определения наличия дефектов транспортного средства по инициативе Истца была проведена независимая оценка качества товара. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от **/**/**** п. 3.2.3 по итогам осмотра представленных деталей и узлов агрегата_№ эксперт выявил, что повреждения получил:

Блок цилиндров двигателя в районе 4-го цилиндра;

Головка блока цилиндров;

Детали газораспределительного механизма;

Впускные и выпускные клапана 4-го цилиндра;

Свеча зажигания 4-го цилиндра;

Поршень 4-го цилиндра;

Шатун 4-го цилиндра.

Причиной возникновения неисправности представленного для исследования двигателя модели: №, является производственный брак, сопряженный с ремонтом не по технологии изготовителя. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствие с документам «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 652 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 22 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 10 000 рублей от **/**/****, 6000 рублей от **/**/****, 6000 рублей от **/**/****, а также копией чека на сумму 22 000 рублей от **/**/****.

Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел существенные недостатки, о которых продавец не уведомил покупателя, что подтверждается выводами заключения специалиста, а именно согласно Примечания стр. 13: техническое состояние представленных к исследованию деталей и узлов агрегата (двигателя внутреннего сгорания) модели №, указывает на то, что двигатель подвергался ремонту до момента возникновения неисправности, в частности: Головка блока цилиндров подвергалась видоизменению от заводского изготовления. Было рассверлено отверстие с резьбой для установки свечи зажигания в 4-ом цилиндре и установлена ремонтная вставка.

**/**/**** Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с продажей некачественного товара Согласно ШПИ №, письмо с претензией с **/**/**** ожидает адресата в месте вручения, на дату подачи иска не получено Ответчиком, находится на хранении.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой, неисправность, возникшая у транспортного средства, повлекшая невозможность дальнейшей эксплуатации возникла в результате некачественного ремонта футорки, который произведен не по технологии изготовителя.

Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 736 135 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг по разбору и дефектовке автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 723 рубля.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчика ФИО5, представитель ФИО11 требования не признали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, **/**/**** между исполнителем ООО «Абсолют Эксперт» и заказчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание исполнителем услуги, направленной на приобретение автомобиля, примерные характеристики которого указаны в приложении № к настоящему договору, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги. Вознаграждение Исполнителя согласно п. 3.1. договора составляет 110 000 рублей. Исполнителем по Договору был подобран подходящий автомобиль, в связи с чем **/**/**** между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

**/**/**** между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, 2011 г.в. VIN: №.

ФИО5 указанное транспортное средство на момент заключения сделки принадлежало на праве собственности, что следует из представленного договора купли-продажи от **/**/****.

Обязательства по передаче ТС, оплате по заключенному договору от **/**/**** сторонами сделки исполнены в полном объеме.

Оплата за автомобиль была осуществлена в следующем порядке: 300 000 рублей переводом на карту ответчика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты с **/**/**** по **/**/**** ПАО Сбербанк, оставшаяся сумма за счет кредитных средств, предоставленных АО Тинькофф Банк», в размере 1 330 000 рублей, из которых 1 210 000 рублей были оплачены за автомобиль в кассу ООО «Абсолют-Эксперт», 120 000 рублей - ООО «Ассистанс-54» за сертификат технической помощи на дороге.

Как указывает истец, перед покупкой автомобиль был визуально им осмотрен, каких-либо видимых недостатков Истцом не зафиксировано. В виду того, что ФИО1 проживает в ...., а автомобиль был приобретен в ...., автомобиль необходимо было перегонять с .... к месту проживания Истца. После заключения договора, проехав не более 300 км (....), автомобиль вышел из строя, двигатель перестал функционировать, попытка повторного пуска агрегатора не удалась. В связи с чем автомобиль эвакуатором был доставлен до ближайшей автозаправочной станции, расположенной в ...., а затем также на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО в ...., где сотрудниками была зафиксирована поломка двигателя, устранение данного недостатка возможно лишь путем замены указанной детали.

Поскольку автомобиль не мог быть доставлен своим ходов, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в общем размере 95 000 рублей, из них 38 000 рублей за доставку до ...., что подтверждается распиской ФИО3, чеком по операции ПАО Сбербанк от **/**/**** в сумме 10 000 рублей и от **/**/**** в сумме 28 000 рублей; 35 000 рублей за доставку до .... **/**/****; от туда до ...., стоимость услуг за эвакуатор составила 18 500 рублей, расходы подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО7 за период **/**/****, чеками по операции ПАО Сбербанк от **/**/****; **/**/**** автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО «Автошик», расположенную по адресу: ...., за услуги эвакуатора Истцом была оплачена сумма в размере 3 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период **/**/****, чеком по операции ПАО Сбербанк от **/**/****.

За услуги по разбору и дефектовке автомобиля Истцом была оплачена СТО «Автошик» сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором наряд-заказа на работы № от **/**/****, а также кассовым чеком от **/**/**** на сумму 20 000 рублей.

К иску истцом приложено заключение специалиста ИП ФИО8 № от **/**/****, из выводов которого следует, что повреждения получили:

Блок цилиндров двигателя в районе 4-го цилиндра;

Головка блока цилиндров;

Детали газораспределительного механизма;

Впускные и выпускные клапана 4-го цилиндра;

Свеча зажигания 4-го цилиндра;

Поршень 4-го цилиндра;

Шатун 4-го цилиндра.

Причиной возникновения выявленных дефектов явилась неисправность, возникшая в 4-м цилиндре двигателя.

При осмотре деталей шатунно-поршневой группы 4-го цилиндра, а также с учетом деформации и разрушения стержней всех 4-х клапанов ГРМ (ГБЦ) 4-го цилиндра эксперт – техник выявил, что клапаны подверглись удару о поршень, что подтверждается характерными статическими следами (отпечатками) на днище поршня. Контакт днища поршня и нижних тарелок клапанов произошел из-за нарушения «ввертыша» и свечи зажигания и выпадения фрагментов в камеру сгорания между поршнем и головкой цилиндра.

По итогу эксперт – техник пришел к выводу о том, что восстановление агрегата на базе представленного к исследованию блока цилиндров двигателя модели: «№, технически невозможно. То же самое качается перечисленных деталей и узлов, повторное использование которых невозможно либо нецелесообразно.

Размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 652 300 рублей.

На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Губернаторский ФИО4 С.Ю.

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, разрушение резьбы ремонтной футорки (вертыша), привело к образованию повреждений на свече зажигания с образованием фрагментов поврежденной футорки и свечи. При попадании данных фрагментов в камеру сгорания ДВС, между днищем поршня и клапанами произошел удар (многочисленные удары) на что указывают следы контактов на тарелках клапанов и днище поршня, с последующим образованием всего комплекса повреждений и как следствие остановки ДВС в целом. Повреждения ДВС марта М 271 № в виде разрушения ГБЦ, а так же элементов цилиндро – поршневой группы не позволяет эксплуатировать автомобиль по назначению. Определить данные неисправности при визуальном осмотре ТС не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков составляет 763 135 рублей.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства марки MERCEDES-BENZ С180, 2011 г.в., на дату **/**/**** в .... составляет 1 438 300 рублей, с учетом устранения дефектов – 675 165 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Эксперт ФИО4 С.Ю. дал пояснения по представленному заключению в судебном заседании, устранив имеющиеся неясности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Таким образом, на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат. Как и тот факт, что при владении ответчика ТС были произведены какие-либо ремонтные воздействия, которые могли бы стать причиной возникших неисправностей автомобиля.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом ни суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом, истец не был ограничен в привлечении к осмотру ТС, проверки его технического состояния специалистов до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2011 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным, в том числе, сроком его эксплуатации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков в сумме 763 135 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 95 000 рублей, расходов на оплату услуг по разбору и дефектовке автомобиля в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение судом принято не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков в сумме 763 135 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 95 000 рублей, расходов на оплату услуг по разбору и дефектовке автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина