Решение по делу № 2-2522/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2522/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 124 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 27 августа 2022 года в результате ДТП автомобилю Мазда 3, гос. номер №, владельцем которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Хонда Пилот, гос. номер №, собственником является ФИО3 По данному страховому случаю ООО СК «Согласие», застраховавшее ответственность ФИО1 произвело перечисление денежных средства АО «МАКС», застраховавшее ответственность потерпевшего и выплатившего последнему страховое возмещение в сумме 124 500 руб. В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных, со дня ДТП указанное лицо, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, истец указывает, что с момента выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у него возникло право регрессного требования к ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2023 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «МАКС» и собственник автомобиля ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 27 августа 2022 по вине И.Д.ИБ., управляющего автомобилем Хонда Пилот, гос. номер №, на перекрестке с круговым движением в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Мазда 3, гос. номер №, принадлежащее ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2022 года.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство Хонда Пилот, гос. номер № застраховано в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Транспортное средство Мазда 3, гос. номер №, застраховано в АО «МАКС» по полису серии ТТТ №.

По факту вышеуказанного ДТП истец произвел выплату АО «МАКС» в сумме 124 500 руб. согласно платежному поручению № от 24 января 023 г. по требованию от 20 января 2023 года.

Согласно имеющимся материалам дела, 06 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» направило телеграмму ФИО1 с требованием предоставить транспортное средство для осмотра 08 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут.

Согласно сведений УФПС Липецкой области, указанная телеграмма адресату не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 07 и 08 сентября 2022 года были оставлены извещения. Учитывая, что ответчика ФИО1 приглашали на осмотр автомобиля на 08 сентября 2022 года, доставка телеграммы, которая происходила 07 и 08 сентября 2022 года не является надлежащим извещением, направленным заблаговременно. Одновременно, суд исходит и из того обстоятельство, что 07 и 08 сентября являются рабочими днями недели, телеграмму в рабочее время рабочих дней недели ФИО4 не мог получить, что предполагалось заранее. Кроме того, наличие в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО1 и собственника ФИО3, предполагает, что автомобилем ответчик пользуется с разрешения собственника в необходимых случаях. У страховой компании не было оснований полагать о единоличном пользовании автомобилем ответчиком ФИО1, а телеграмму собственнику транспортного средства страховая компания не направляла.

Таким образом, судом установлено, что по независящим от ФИО1 причинам автомобиль не был представлен страховой компании для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

<данные изъяты>