Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года

66RS0020-01-2022-000975-89

Дело № 2-8/2023 (№ 2-1015/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО4, представителя АО «Свердловскавтодор» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Свердловскавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – АО «Свердловскавтодор»), Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) – 918 000 рублей; расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380 рублей (т. 1 л.д.249)

В обосновании заявленных требований указано, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО2, «Шкода <...>», государственный регистрационных знак <номер> по управлением А., принадлежащего Н., а также «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО6 По мнению истца ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения совершила наезд на стоящее транспортные средства, в результате чего транспортному средству истца «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. ФИО6 прибег к консультационным услугам по сбору и направлению документов в страховую компанию, за что понес расходы в размере 1 900 рублей. ФИО6 обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП. 26 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о проведении осмотра, за что понес расходы в размере 74 рубля. Согласно заключению специалиста <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 318 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 918 000 рублей (1 318 000 – 400 000). За подготовку заключения специалиста, а также за услуги автосервиса истец понес расходы в размере 9 500 рублей и 2 400 рублей соответственно. Кроме того, для защиты своих прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Определениями суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01 июля 2022 года, 29 декабря 2022 года в качестве соответчиков были привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» (т.1 л.д. 141, 251).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что имеется вина как со стороны ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не избрала скорость, позволяющую контролировать движение, так и со стороны ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор», которые ненадлежащим образом обсуживали дорогу. Также не согласился с выводами эксперта и с установленным им размером восстановительного ремонта, указывая на необоснованное исключение некоторых деталей из перечня деталей подлежащей замене. В связи с этим при принятии решения просил суд руководствоваться заключением специалиста, представленного стороной истца при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями согласились частично. Не оспаривая свою вину в совершении спорного ДТП, сторона ответчика ФИО2 указала, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, которая имела снежный накат и колею, из которой выкинуло ответчика, в связи с чем считают, что имеет место обоюдная вина как ФИО2, так и АО «Свердловскавтодор».

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО4, действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать, указывая, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку только организует выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с АО «Свердловскавтодор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию спорной части автомобильной дороги общего пользования регионального значения, согласно условиям данного контракта подрядчик должен нести имущественную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения. В связи с этим считает, что ответственным лицом, в случае установления ненадлежащего содержания спорной части автодороги будет являться АО «Свердловскавтодор». Вместе с тем указал, что доказательств нарушения содержания автомобильной дороги в материалах дела не содержится, толщина снежного наката не определена, наличии колейности не установлено.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований к АО «Свердловскавтодор» отказать, указав на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги, отсутствие в материалах дела доказательств толщины снежного наката, наличии колейности. Автомобильная дорога в установленные сроки. Считает, что вина в спорном ДТП лежит в полном объеме на стороне ответчика ФИО2, которая избрала скорость, не позволяющую в полном объеме контролировать движение, не учла погодные условия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2022 года в 16 часов 00 минут на 34 км автомобильной дороги «Белоярский - Некрасовский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хндэ <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и ей принадлежавшего, автомобиля «Шкода <...>», государственный регистрационных знак <номер> под управлением А., принадлежащего Н., а также автомобиля «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6 и ему принадлежавшего. В результате указанного ДТП автомобили Шкода <...>», государственный регистрационных знак <номер> под управлением А., принадлежащего Н., а также автомобиля «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер> получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом по ДТП (т. 1 л.д. 34-35, 100 оборотная сторона – 103).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ <...>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско страхование», транспортного средства «Шкода <...>» - в САО «ВСК», транспортного средства «Хендэ <...>» - в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО6 21 января 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 83).

09 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» путем прямого возмещения убытка ФИО6 осуществлена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В подтверждение превышения размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, стороной истца представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником В. (ИП ФИО1) <номер> от 06 марта 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер> составляет 1 318 041 рубль (т. 1 л.д.20-67).

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В целях установления обстоятельств дела, 01 августа 2022 года определением Белоярского районного суда Свердловской области по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» М. и Ф.

Согласно заключению экспертов <номер> от 07 декабря 2022 года подготовленного экспертами М. и Ф. повреждения задней и правой стороны кузова автомобиля «Хендэ <...>», выявленные при осмотре 05 марта 2022 года, могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15 января 2022 года при контакте с автомобилем «Хендэ <...>». Повреждения передней части кузова автомобиля «Хендэ <...>» также не противоречат механизму ДТП, и позволяют утверждать, что повреждения, выявленные при осмотре 05 марта 2022 года, могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП при контакте с автомобилем «Шкода <...>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 15 января 2022 года на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 787 699 рублей 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 670 300 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперты имеют соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицами, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о необоснованном исключении экспертами следующих деталей: номерные знаки (передний и задний), декоративная решетка левая бампера, усилитель крепления бампера, молдинг окна двери передней правой, обивка двери передней правой, порог двери наружный правый. пол багажника, мелкие детали.

Вопреки доводам представителя истца эксперты в заключении <номер> от 07 декабря 2022 года обосновали исключение указанных деталей, а именно экспертами указано, что на момент осмотра транспортного средства «Хендэ <...>», государственный регистрационный знак <номер> экспертом М. было установлено что спорное транспортное средство находилось в частичном восстановленном виде после ДТП 15 января 2022 года. При изучении фотоматериалов, в том числе фотографий с осмотра от 05 марта 2022 года экспертом выявлены повреждения автомобиля соответствующие рассматриваемому механизму ДТП в задней, правой и передней части кузова автомобиля. Повреждения обивки двери передней правой не просматривались на представленных фотоматериалах, в связи с чем были исключены из расчета, как не получившие повреждений при ДТП. Также при осмотре автомобиля было установлено, что пол багажника (ниша запасного колеса) и порог двери правый не были заменены, а были отремонтированы, то есть их ремонт технологически возможен. В связи с этим данные позиции были исключены из перечня заменяемых деталей и поставлены на ремонт (т. 1 л.д. 211).

Стороной истца не представлено доказательств недостаточности денежной суммы в размере 787 699 рублей 99 копеек для восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в большем размере, с учетом того, что на момент рассмотрения дела транспортного средство было отремонтировано, о чем указал представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от 07 декабря 2022 года, составленное экспертами ООО «Оценщики Урала» М. и Ф.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 787 699 рублей 99 копеек превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), то на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО6 являются обоснованными.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа указанным выше норма материального права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно сведениям о ДТП в действиях водителей ФИО6, А. нарушений ПДД не установлено; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава в действиях водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 92 оборотная сторона, л.д. 94-95).

В судебном заседании ответчик ФИО2 (водитель транспортного средства «Хендэ <...>»), не оспаривая наличие в ее действиях вины, указала, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое имело снежный накат и колею., в связи с чем полагала, что ответственность за наступивший истцу вред также ложно нести и АО «Свердловскавтодор».

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» вину в ДТП не признал, указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая избрала скорость необеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершила наезд на стоящие транспортные средства.

При определении степени вины участников рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ФИО2 указала, что 15 января 2022 года она, управляя транспортным средством «Хендэ <...>», двигаясь на 4 км автодороги «Белоярский - Некрасова» она начала объезжать стоящий на обочине трактор. При объезде данного трактора она не поняла, что с ней произошло, ее транспортное средство стало кидать из стороны в сторону, в результате чего она не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящими на обочине дороги встречного направления транспортными средствами «Хендэ <...>» и «Шкода <...>» (т. 1 л.д. 98-99).

Водители ФИО6, А. свидетелями спорного ДТП не являлись, в момент наезда ФИО2 на их транспортные средства, рядом с автомобилями не находились.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 показал, что 15 января 2022 года около 16-00 часов двигаясь по спорному участку дороги скоростью 70-80 км/ч, она увидела по ходу своего движения трактор, который частью стоял на обочине, а частью на полосе движения, и, снизив скорость, она решила его объехать. В результате данного маневра, она попала в колею, и когда она стала выезжать из колеи, ее транспортное средство занесло на левую сторону дороги встречного направления. Также ФИО2 указала, что на дорожном покрытии был гололед, дорога посыпана не была.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязана была управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где она совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки и иных условий, и в данной ситуации должна была выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Кроме того, следует отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорный участок автомобильной дороги (п. Белоярский – с. Бруснятское – с. Некрасово) км 4 + 000) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22 ноября 2018 года № 393 осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. В основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Во исполнение указанной функции 06 мая 2020 года между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» был заключен государственный контракт 21-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. (т. 1 л.д. 167-174).

В силу п. 1.1.1 государственного контракта, по заданию заказчика подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 указанного ГОСТ).

Согласно п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

Из материалов дела следует, что в ходе составления схема места ДТП сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем составлен акт от 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 93).

Согласно указанному акту выявлен такой недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги как снежный накат проезжей части дороги.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Заречный» от 15 января 2022 года также установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги: заснеженность, накат проезжей части дороги (т. 1 л.д. 100-102).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями ответчика ФИО2, а также показаниями свидетелей С., Г. (т. 1 л.д.193-194).

Допрошенные в судебном заседании 01 августа 2022 года качестве свидетелей С. и Г. показали, что прибыли на место ДТП по просьбе ФИО2 и в ходе оформления сотрудниками ГИБДД данного ДТП они увидели, что на дороге был снежный накат и колея, о чем они сообщили сотрудникам полиции, который зафиксировали данный факт.

Суд принимает во внимания показания допрошенных свидетелей С. и Г., не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными и не противоречащими друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вопреки доводам стороны ответчиков АО «Свердловоскавтодор» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, датированный 15 января 2021 года, поскольку он согласуется с иными письменными доказательствами (рапортом от 15 января 2022 года) и показаниями как свидетелей, так и ответчика ФИО2 Неверное указание года составления акта судом расценивается как допущенная сотрудником полиции при его составлении описка.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 июля 2022 года сведениям 14 января 2022 года в периоды 08:45 - 18:00, 22:30 – 24:00 часа наблюдался поземок, в 17:15 - 24:00 – снег, 18:00-22:30 метель; высота снежного покрова 38 см; 15 января 2022 года (в день ДТП) в период 00:00 – 09:40, 18:00 – 24:00 часа – снег, 00:00 – 01:15, 18:50- 24:00 – поземок; высота снежного покрова 37см (т. 1 л.д. 147).

Данные сведения отражают динамику погодных условий, позволяющих определить возможность возникновения зимней скользкости и принимаются судом во внимание.

Ответчиком АО «Свердловскавтодор» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего содержания спорной части автомобильной дороги в день ДТП.

Представленные путевые листы с треками движения транспортных средств, выкопировка из журнала работ по содержанию автомобильных дорог, вопреки доводам стороны ответчика не подтверждает факт выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог до 16:00 15 января 2022 года, то есть до момента ДТП.

Представленная стороной ответчика фотография с места ДТП (т. 2 л.д. 20), не подтверждает надлежащее состояние дорожного полотна в момент ДТП, время изготовления данного фотоснимка не содержит.

Указанные выше судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем обследовании и контроле АО «Свердловскавтодор» за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Свердловскавтодор» ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный ответчик также является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ФИО6 вред не только на ответчика ФИО2, но и на ответчика АО «Свердловскавтодор», которое ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги.

Вместе с тем оснований для привлечения ответчиков к испрошенной истцом солидарной в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не имеется. В рассматриваемом случае действия ответчиков не носят согласованный, скоординированный характер, направленный на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При таких обстоятельствах степень вины причинителей вреда признается равной по 50% каждый.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Согласно п. 6.6.2 государственного контракта при возникновении ДТП с сопутствующим фактором вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ.

В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик, при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП (п. 6.6.3 государственного контракта).

При таких обстоятельствах, проанализировав условия данного государственного контракта, суд приходит к выводу, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является АО «Свердловскавтодор», поскольку именно данная организация, как подрядчик несет ответственность за содержание автомобильных дорог, включая участок, где произошло ДТП.

Оснований для возложения на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу с ответчиков ФИО2 и АО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 193 849 рублей 99 копеек с каждого (387 699, 99 (787 699,99- 400 000) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие судебные издержки: оплата консультационных услуг по факту ДТП в размере 1 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 мая 20217 января 2022 года (т. 1 л.д. 13); оплата услуг эксперта-техника в сумме 9 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 марта 2022 года (т.1 л.д. 15 оборотная сторона); оплату услуг автосервиса в размере 2 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 марта 2022 года и нарядом от 05 марта 2022 года (т. 1 л.д. 19); почтовые расходы на отправку ФИО2 уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 74 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 18); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 042022/13 от 13 апреля 2022 года, от 11 мая 2021 года, кассовым чеком от 13 апреля 2022 года на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 67 оборотная сторона, л.д.68-69); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 2 оборотная сторона).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 500 рублей, оплату услуг автосервиса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380 рублей суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательств размера убытков, соблюдения требований процессуального закона для обращения в суд.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате почтовых услуг, понесенных в связи с направлением уведомления о проведении осмотра транспортного средства по составлению доверенности на представление интересов.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4 судебных заседания: 01 июля, 01 августа 2022 года, 20 и 27 февраля 2023 года), проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей разумными и справедливыми.

Однако поскольку требования истца были удовлетворены частично (на 42%), то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат возмещению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в следующем размере: по оплате услуг эксперта-техника 1 995 рублей (3 990 (9 500 х 42%) / 2), по оплате услуг автосервиса в размере 504 рубля (1 008 (2 400 х 42%) / 2), по оплате услуг представителя в размере 3 150 рублей (6 300 (15 000 х 42%) / 2), а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 31 рубль 08 копеек (74 х 42%). Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 5 680 рублей 08 копеек.

С ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца ФИО6 подлежат возмещению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 5 649 рублей, из которых: 1 995 рублей (3 990 (9 500 х 42%) / 2) - по оплате услуг эксперта-техника; 504 рубля (1 008 (2 400 х 42%) / 2) - по оплате услуг автосервиса; 3 150 рублей (6 300 (15 000 х 42%) / 2) - по оплате услуг представителя.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца расходов по оплате консультационных услуг в размере 1 900 рублей, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми как для обращения в страховую организацию, так и в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Свердловскавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО6 (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 193 849 рублей 99 копеек, а также судебные издержки в размере 5 680 рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 193 849 рублей 99 копеек, а также судебные издержки в размере 5 649 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко