Дело № 2-61/2023

УИД 86RS0007-01-2022-004956-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – адвоката Александрова А.В., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЛЬЯНСМОТОРС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предмет которого, просит взыскать с ответчика ООО «АЛЬЯНСМОТОРС» (далее также – Ответчик, Общество) в свою пользу: возмещение расходов на замену двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в размере 1 794 000 руб.; сумму неустойки в размере одного процента цены товара, исчисленной с 19.09.2022 и до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также возместить судебные издержки в виде затрат: на оплату услуг экспертов (оценщика) – 174 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 400 руб. и 60 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), свои требования истец мотивировал тем, что 15.05.2022 он обратился к Ответчику для обслуживания принадлежащего ему автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее также - спорный автомобиль), заявив следующие неисправности: «троит мотор, горит ошибка ДВС, стук клапанов на холодный запуск, большой расход моторного масла».

26.05.2022 в адрес истца поступило уведомление Ответчика об отказе признания заявленной неисправности у спорного автомобиля производственным дефектом и устранения его по гарантии производителя.

17.07.2022 в адрес Общества истцом была направленна претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы, которая была проведена 04.08.2022.

Не дождавшись результатов (заключение) экспертизы, 19.09.2022 истец обратиться к ответчику с повторной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на их исправление.

Поскольку требования истца исполнены не были, 05.10.2022 он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

19.01.2023 в адрес Ответчика был направлен адвокатский запрос с требованием о предоставлении следующей информации: о размере стоимости (счет) нового блока ДВС и блока головки цилиндров для спорного автомобиля; о стоимости работ (услуг) связанных с установкой вышеуказанных автомобильных запчастей (под ключ), а также информации о наименовании и стоимости расходных материалов необходимых для установки вышеуказанных автомобильных запасных частей, о сроках поставки указанных автомобильных запчастей и выполнения работ. Ответа на запрос не последовало.

Поскольку запрашиваемый у Ответчика размер стоимости был истцу неизвестен, он обратился за расчетом стоимости замены ДВС к специалисту СДВ согласно отчету которого, стоимость замены ДВС без навесного оборудования, с учетом округления, равна 1 794 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на заявленных в заявлении об изменении предмета иска требованиях настаивал по доводам изложенным в заявлении. Также пояснил, что в период гарантийного срока продавец отвечает за качество товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Сам по себе факт того, что прохождение ТО производилось не у официального дилера, не может служить основанием для отказа в гарантийном ремонте, что следует из ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком не доказано, что неисправность автомобиля возникла вследствие ненадлежащего прохождения истцом ТО. Экспертизы моторного масла показали, что оно соответствует своему классу, ухудшение его качества произошло из-за попадания в него топлива. Обслуживание транспортного средства производилось на сертифицированных СТО, с заменой надлежащим моторным маслом. Его доверитель не является ИП или руководителем ООО либо другой коммерческой организации, а также самозанятым. Автомобиль грузоподъемностью 300 кг. не является каким-либо специализированным транспортом. Истец проживает в частном доме, брал автомобиль для собственных нужд – подвезти картошку и все прочее, покупая автомобиль по договору купли-продажи, не предполагал, что в нем есть такие условия.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, истец не является потребителем, судебная экспертиза не может быть признана достоверной.

Третье лицо АО «ЭфСиЭйс РУС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,

по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 ст. 18 данного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Частью 3 ст. 18 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № № от 06.09.2021 (далее - Договор) истец приобрел у (иные данные) автомобиль марки модели (иные данные) Идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: №, Наименование (тип ТС): грузовой-фургон (Акт приема-передачи транспортного средства), в комплектации (иные данные) (Спецификация).

Заключая Договор, истец согласился, что приобретает его для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, бытовым или иным подобным использованием (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора, гарантийный срок на автомобиль установлен в два года и исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока, а именно 15.05.2022, то есть, после семи месяцев эксплуатации автомобиля, истец обратился к Ответчику, являющемуся официальным дилером марки FIAT DOBLO и производящему, в том числе, гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки, с заявкой на устранение выявленных на автомобиле следующих неисправностей: «троит мотор, горит ошибка ДВС, стук клапанов на холодный запуск, большой расход моторного масла» (том № л.д. №).

В результате проведения диагностики заявленной истцом неисправности спорного автомобиля Ответчиком были выявлены следующие неисправности: прогар выпускного клапана и поршня 2-го цилиндра ДВС с принудительным воспламенением смеси, что является следствием калильного воспламенения на поршнях с преимущественно ровным днищем и большими сжимными поверхностями. Причиной появления калильного зажигания - эксплуатация ДВС на топливе без содержания свинца с октановым числом ниже 95 в соответствии с европейской спецификацией EN228. Данная неисправность является следствием использования топлива не соответствующего Инструкции по эксплуатации автомобиля и не относится к производственному дефекту. В этой связи истцу отказано в устранении заявленных неисправностей на гарантийной основе и предложено провести коммерческий ремонт автомобиля (том № л.д. №).

В связи с несогласием истца с доводами Ответчика о причинах выявленных в ДВС спорного автомобиля неисправностей, последним были организованы химическая экспертиза изъятого из спорного автомобиля моторного масла и бензина, а также техническая экспертиза по заявленным истцом неисправностям ДВС (том 1 л.д. 7 - обратная сторона, 11).

Согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории нефтепродуктов (иные данные):

- № № от 20.09.2022 - изъятый из спорного автомобиля бензин соответствует нормам и требованиям, предъявляемым ГОСТ 32513-2013 к марке №;

- № № от 04.10.2022 - в изъятом из картера спорного автомобиля моторном масле выявлены уменьшение кинематической вязкости при 40°С на 43,7% и кинематической вязкости при 100°С на 35,2%, снижение температуры вспышки в открытом тигле, на 82°С, рост кислотного числа на 148% по сравнению со свежим маслом. В указанном протоколе также высказано предположение о том, что изменение всех вышеперечисленных показателей произошло, в связи разбавлением масла топливом, что может привести к истончению масляной пленки и в дальнейшем к ее разрыву, чрезмерному износу металлических поверхностей в результате потери несущей способности масла (том № л.д. №).

Согласно же выводам заключения специалиста (иные данные)» № № от 11.10.2022 в двигателе автомобиля (иные данные) VIN: № имеются следующие неисправности, дефекты, повреждения:

• На стенках всех цилиндров присутствуют следы абразивного повреждения в виде царапин.

• На юбках всех поршней цилиндров двигателя присутствуют следы абразивного повреждения в виде царапин и вдавленных в поверхность посторонних частиц.

• На огневом пояске поршней цилиндров №№ № и № присутствуют следы сухого трения в виде задиров.

• На огневых поясках всех поршней присутствуют следы полусухого трения в виде участков поверхности со стертым профилем в виде кольцевых канавок, образованных токарной обработкой при изготовлении поршней.

• На рабочей поверхности всех коренных и шатунных вкладышей коленвала присутствуют следы абразивного повреждения в виде многочисленных мелких царапин и вдавливание в поверхность посторонних частиц, а также следы полусухого трения в виде заполированных участков поверхности вкладышей.

• На поверхности шатунных шеек коленвала присутствуют следы абразивного повреждения в виде царапин.

• Выпускной клапан второго цилиндра имеет следы термического повреждения в виде следов газовой эрозии с удалением части материала тарелки клапана.

• На поверхности шестерен масляного насоса присутствуют следы абразивного повреждения в виде царапин.

2. Абразивное повреждение деталей двигателя могло произойти по любой из указанных ниже причине, а также и в любом их сочетании, что не противоречит условиям и признакам возникновения абразивного износа деталей исследуемого двигателя:

• из-за превышения установленных производителем автомобиля интервалов замены моторного масла;

• из-за применения владельцем автомобиля не оригинального масляного фильтра;

• из-за попадания посторонних частиц абразива при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля самостоятельно владельцем или в неизвестном месте и неизвестно кем;

• из-за применения владельцем автомобиля моторного масла не соответствующего качества.

Прогар выпускного клапана цилиндра № № является прямым следствием тепловой перегрузки, возникшей в камере сгорания но причине увеличения скорости горения топливовоздушной смеси н повышения температуры отработавших газов из-за смещения точки воспламенения топливо воздушной смеси ближе к центру камеры сгорания в результате применения владельцем не штатных свечей зажигания с маркировкой (иные данные).

Повреждение всех поршней исследуемого двигателя, с образованием характерных следов термической перегрузки, является следствием тепловой перегрузки возникшей в камерах сгорания исследуемого двигателя по причине увеличения скорости горения топливовоздушной смеси и повышения температуры отработавших газов из-за смещения точки воспламенения топливовоздушной смеси ближе к центру камеры сгорания в результате применения владельцем не штатных свечей зажигания с маркировкой №.

Образование на поверхности шатунных вкладышей коленвала следов полужидкостного режима может являться следствием холодного запуска двигателя автомобиля при его эксплуатации в холодное время года, с сентября 2021г. по май 2022г., в северном регионе страны, а также следствием применения владельцем автомобиля моторного масла не соответствующего качества.

3. Неисправности, дефекты, повреждения в двигателе автомобиля имеют прямые признаки возникновения по причине не надлежащего обслуживания автомобиля владельцем и из-за применения владельцем расходных материалов, используемых при техническом обслуживании автомобиля, не соответствующего качества, что является прямым нарушением владельцем автомобиля Руководства по эксплуатации и техобслуживанию автомобиля (иные данные).

4. Неисправности, дефекты, повреждения в двигателе автомобиля возникли во время не надлежащей эксплуатации автомобиля владельцем и являются эксплуатационными.

Признаки повреждения деталей двигателя по причинам, связанным с производством автомобиля на заводе изготовителе или его обслуживанием на СТО официальных дилеров автомобилей марки (иные данные), отсутствуют.

5. У владельца автомобиля была возможность предотвращения возникновения неисправности двигателя автомобиля путем соблюдения им указаний производителя по обслуживанию автомобиля в соответствии с Руководством по эксплуатации и техобслуживанию автомобиля Fiat Doblo (том № л.д. №).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, истец обратился в суд с иском в защиту его прав, как потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В названом Законе даны понятия субъектов данных правоотношений, согласно которым потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу названного Закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, по нормам которого подлежат защите его нарушенные права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 32-КГ15-19.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи

автомобиля был заключен им вследствие обмана, введения его в заблуждение или злонамеренного соглашения иных лиц. Данный договор истцом был подписан, все условия в договоре изложены четко и ясно.

Факт того, что спорный автомобиль мог использоваться истцом не в исключительно личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждается типом транспортного средства – грузовой-фургон (приложение № № к Договору «Акт приема-передачи»); его пробегом за 7 месяцев 25 дней эксплуатации в 28 310 км, т.е. в месяц пробег составлял более 3 500 км, что ставит под сомнение доводы представителя истца об использовании его доверителем автомобиля для перевозки грузов исключительно в личных целях.

Стороной истца, при наличии установленных выше обстоятельств, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих использование автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не представлено.

При таких обстоятельствах, Закон о защите прав потребителей, в частности его статья 18, позволяющая обратиться потребителю с соответствующим иском к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю либо импортеру по его выбору, не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, при наличии у него претензий по качеству спорного автомобиля имеет право обратиться с иском к его продавцу – (иные данные) в соответствии со ст. 475 ГК РФ, с которым у него возникли договорные отношения, следовательно, настоящий иск заявлен истцом не к надлежащему ответчику.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом споре положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, суд взыскивает с истца в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 500 (13200+300) рублей, от уплаты которой он был освобожден, как потребитель при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АЛЬЯНСМОТОРС» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18.12.2023.

СУДЬЯ: подпись