Решение по делу № 2А-1887/2022 от 04.08.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0№-07

дело №а-1887/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Московскому РОСП УФССП России по РТ, УФССП по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ФИО3, врио начальника отдела – старщему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Московскому РОСП УФССП России по РТ, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий и бездействия незаконным о признании действий и бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что постановлениями мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району №, № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа по 5 000 рублей по каждому постановлению. Данные штрафы были оплачены в установленный законом 60-дневный срок. Квитанции об оплате мировому судье представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и по данным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списала денежные средства со счета административного истца в размере 15 000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №по Кировскому судебному району №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №по Кировскому судебному району 5-1-64/2021, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району №. Данные штрафы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате также не были представлены мировому судье. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвела взыскание по данным исполнительным производствам в размере 1300, 1300, 300, 2000 рублей соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание исполнительских сборов по исполнительным производствам №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 1000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского РОСП административным истцом было направлено заявление о возврате денежных средств и прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заяление было получено Московским РОСП, однако никакого ответа не поступило.

На основании изложенного, ФИО1 с учётом последующих уточнений исковых требований, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 по нереагированию на заявление о возврате денежных средств незаконным, а также признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 по наложению исполнительских сборов и взысканию денежных средств неправомерными.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по (далее - УФССП России по ), врио начальника отдела – старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 уточнённый административный иск поддержал в полном объёме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району №, № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа по 5 000 рублей по каждому постановлению. Данные штарфы были оплачены в установленный законом 60-дневный срок. Квитанции об оплате мировому судье представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и по данным исполнительным производствам судебьный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списала денежные средства со счета административного истца в размере 15 000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №по Кировскому судебному району №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в размере 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району №. Данные штрафы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате также не были представлены мировому судье. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвела взыскание по данным исполнительным производствам в размере 1300, 1300, 300, 2000 рублей соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание исполнительских сборов по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не соблюдена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора не имелось, кроме того не дан ответ на заявление ФИО1 о возврате денежных средств.

Как следует из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенных правовых положений суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку имело место нарушение права административного истца как стороны исполнительного производства, а именно право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Между тем, в постановлениях о взыскании исполнительского сбора вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП; в рамках исполнительного производства №-ИП; в рамках исполнительного производства №-ИП; в рамках исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительного производства №-ИП; в рамках исполнительного производства №-ИП; в рамках исполнительного производства №-ИП, дата получения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств не указаны.

Решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным, на отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по следует возложить обязанность разрешить вопрос о возврате ФИО1 удержанного исполнительского сбора.

Кроме того, судом установлено, что административный истец в рамках удержани с него денежных средств, обратился в адрес судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств и прекращением исполнительных производств.

Данное заявление было получене стороной административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответ на заявление до настоящего времени административным истцом не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения административным истцом с административным иском, в котором последний просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП , выразившееся в ненаправлении ответа на заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Между тем, из представленных административными ответчиками сведений относительно фактического рассмотрения поданных административным истцом заявлений усматривается, что ответ на данные заяления был подготовлен, административному истцу было отказано в прекращении исполнительных производств, ввиду его тяжелого материального положения. Но вместе с тем, суду не представлено доказательств направления данных ответов административному истцу. Из представленного суду электронного реестра усматривается, что ответы заявителю были направлены по адресу: , тогда как администратиный истец указывал в качестве адреса для корреспонденции адрес: , оф. 205.

Вместе с тем, обязанность доказывания отсутствия оспариваемого бездействия в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лежит на административных соответчиках.

Поскольку, материалы дела не содержат сведения о том, что вышеуказанные заявления административного истца были переданы конкретному должностному лицу Московского РОСП, при этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, совершает отдельные исполнительные действия, суд признает незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО4, выразившееся в ненаправлении ответа ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по , начальнику отдела – старшему судебном приставу отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий по наложению исполнительских сборов и взысканию денежных средств незаконными, удовлетворить.

Признать бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

Возложить на врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Возложить на отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по обязанность разрешить вопрос о возврате ФИО1 исполнительского сбора удержанным в порядке исполнения указанных исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд .

Судья А.М. Газтдинов

Решение09.08.2022