32RS0004-01-2023-002095-92
Дело № 1-281/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,
при секретаре Дурневой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 в период времени с 15 до 18 часов 21 августа 2023 года, находясь на неогороженной территории участка №26 по ул. Полевая СО «Виктория», расположенного в Володарском районе г. Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил 2 профильные трубы, стоимостью 420 рублей каждая. После чего, в указанные время и дату, вернулся на территорию участка №26 по ул. Полевая СО «Виктория», расположенного в Володарском районе г. Брянска, откуда похитил профильную трубу стоимостью 420 рублей и металлический щит (баннер) размером 6х2 метра, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <сведения исключены> хищение имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на территорию неогороженного участка №.... по ул. Полевая СО «Виктория» Володарского района г.Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил металлическую секцию забора (ворот), размером 2х2 метра, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 260 рублей.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.
Потерпевший ФИО4, в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, относится к категории средней тяжести, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения которого не имеется, и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая направленность умысла ФИО1 на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО4 при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и самого потерпевшего из корыстных побуждений, с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшего, среднемесячный доход которого составляет около 50000 рублей, при наличии у последнего кредитных обязательств, и который для ФИО4 является значительным, находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не имеет официального, легального дохода, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога БОНД с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», с аналогичным диагнозом с 2008 года состоял на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ».
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не имеет судимостей, под наблюдением и на учете у врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие у подсудимого хронических заболеваний и осуществление ухода за престарелыми родителями.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не известной следствию подсудимый не представил, а дача им признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, полагая, что такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая установленные обстоятельства при определении размера удержаний из заработной платы в доход государства, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: заказ клиента, выписку из ЕГРН, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Процессуальные издержки в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий С.Н. Бараченкова