Решение по делу № 2-2471/2022 от 23.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании задолженности по договору аренды ТС.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022г. Дело №

25RS0001-01-2022-002386-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримАвтоПрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании задолженности по договору аренды ТС,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримАвтоПрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании задолженности по договору аренды ТС, указав в обоснование, что в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа от «25» октября 2020 г. заключенным между ФИО1 (субарендатор) и ООО «ПримАвтоПрокат» (субарендодатель), последний предоставил арендатору в аренду транспортное средство без экипажа, а арендатор обязался возвратить арендодателю, полученное автотранспортное средство в сроки и на условиях настоящего договора.

Предмет договора: т/с марки Honda Fit, 2015 года выпуска, кузов №, гос. номер №, цвет Серый.

Транспортное средство было передано Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.2 договора аренды датой исполнения обязательства по нему, является ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по возврату транспортного средства, предусмотренные договором. Согласно акту возврата транспортного средства, автомобиль был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят у Ответчика по акту возврата транспортного средства. Истцу автомобиль был возвращен с многочисленными повреждениями.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 124 700 руб., 98 000 руб. компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по доводам и основаниям иска, указал на уклонение ответчика от передачи транспортного средства, несвоевременное предоставление документов, подтверждающих факт ДТП.

Сторона ответчика возражала против иска, представлен письменный отзыв, полагали все обязанности по договору ответчиком исполненными, причинение вреда транспортному средству в результате ДТП по вине иного лица не влекущим гражданско правовую ответственность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа от «25» октября 2020 г. заключенным между ФИО1 (субарендатор) и ООО «ПримАвтоПрокат» (субарендодатель), последний предоставил арендатору в аренду транспортное средство без экипажа, а арендатор обязался возвратить арендодателю, полученное автотранспортное средство в сроки и на условиях настоящего договора.

Предмет договора: т/с марки Honda Fit, 2015 года выпуска, кузов №, гос. номер №, цвет Серый.

Транспортное средство было передано Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.2 договора аренды датой исполнения обязательства по нему, является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, согласно выписки по счету ФИО1 размер перечислений по договору аренды ТС в адрес истца, составил 15000 рублей:

на сумму 4500 рублей;

на сумму 3000 рублей;

на сумму 4500 рублей;

на сумму 3000 рублей,

в дальнейшем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил информацию в ООО «Примавтопрокат» о совершенном ДТП и выразил намерение передать автомобиль ООО «Примавтопрокат». Как следует из ответа ООО «Примавтопрокат» от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Примавтопрокат» не указало место, время и условия возврата транспортного средства, таким образом, уклонилось от приема автомобиля.

Согласно п. 3.5 Договора «Субарендатор» обязуется доставить автомобиль за свой счет в гараж или иное место, указанное «Арендатором». Как указанно выше, в письме от ДД.ММ.ГГГГ «Арендатор» в нарушение п. 3.5 Договора не сообщил «Субарендатору» место, и не согласовал время приема автомобиля.

Коме того, суд не находит оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в силу следующего. В соответствии с пунктом 3.3 Договора «Субарендатор» несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его «Арендатору». В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию отличную от указанной в акте приема-передачи и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, «Субарендатор» уплачивает «Арендатору» штраф в размере 100% от стоимости неисправности узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению, без привлечения страховой компании, независимо от того, имеет ли место оговоренный Договором страхования страховой случай, а также оплачивает «Арендатору» простой автомобиля за время нахождения его в ремонте.

Из буквального толкования пункта 3.3 Договора, следует, что «Субарендатор» не несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в связи с тем, что адрес истца, а так же в материалы дела представлены подтверждающие факт ДТП и противоправные действия третьих лиц документы из ГИБДД.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения «<адрес>вое бюро Судебно-медицинской экспертизы» № в рамках расследования административного правонарушения №, установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Ввиду причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью административный материал был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно сообщено ООО «Примавтопрокат», однако уведомление о совершенном ДТП было направлено и получено ООО «Примавтопрокат» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.8 Договора в случае повреждения автомобиля или возникновения ДТП Субарендатор обязуется:

незамедлительно известить Арендатора о случившемся.

Во исполнение данного пункта ФИО1 уведомил о случившемся ДТП ООО «Примавтопрокат» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Немедленно вызвать представителей ГИБДД и участвовать при регистрации ДТП с сотрудниками полиции, в том числе и в случае неустановления виновника ДТП.

Во исполнение данного пункта, ФИО1 произвел данные действия, о чем свидетельствует административный материал представленный в материалы дела, не покидать место ДТП, данный пункт также ФИО1 был выполнен, равно как и обязанность взять координаты свидетелей ДТП, получить справку № ГИБДД, копию протокола (в случае вынесения такового) и постановление в отношение виновника ДТП.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, исполнение всех обязанностей субарендатора по договору, отсутствие задолженности по аренде, образовавшейся по вине ответчика, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПримАвтоПрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании задолженности по договору аренды ТС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> В.А. Воробьев