Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Филиала № МОКА ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является изготовление и монтаж металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2» ИНН <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на строительной площадке строящегося объекта капитального строительства - «Производственно-складской комплекс с низкотемпературным режимом хранения продуктов питания «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> (далее -строительная площадка строящегося объекта капитального строительства).

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на время выполнения строительно-монтажных работ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ передало строительную площадку строящегося объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу ИП «ФИО2», в лице ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2» в лице ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ФИО1 строительно-монтажных работ на вышеуказанной строительной площадке строящегося объекта капитального строительства.

В ходе выполнения принятых на себя договорных обязательств, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обладающий необходимыми знаниями о технике безопасности при производстве строительно-монтажных работ и осуществляющий общее руководство деятельностью ИП «ФИО2» а также производством строительно-монтажных работ на вышеуказанной строительной площадке строящегося объекта капитального строительства, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно более точный период времени следствием не установлен, на территории последней, допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, выразившиеся согласно заключению государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем.

Так, ФИО2, действуя в нарушение п.п. 5,6,7,11,12 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», а также п. 2 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», не обеспечил разработку мероприятий по обеспечению безопасности выполняемых работ исполнителями, не связанными между собой договорами, на территории строительной площадки строящегося объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, приведшие к несогласованным действиям исполнителей, в частности не обеспечил:

-организацию производства совместных (выполняемых разными зависимыми работодателями одновременно работ на одной территории) и совмещаемых (выполняемых разными зависимыми работодателями одновременно разных работ на одной территории) работ. Составление графика и (или) журнала совместных и совмещаемых работ;

-допуск к работам, координацию и информирование зависимых работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на одной неподконтрольной им территории, и у которых отсутствуют взаимные договоры;

-организацию непрерывной связи и координацию зависимых работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на территории до начала, во время и после окончания работ;

-не разработал и не издал (тиражирование) инструкции по охране труда, учитывающие специфику проведения соответствующих работ на территории;

-не обеспечил документацией по охране труда, в том числе в электронном виде;

-не обеспечил безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил;

-не обеспечил разработку мероприятий по обеспечению безопасности выполняемых работ исполнителями, не связанными между собой договорами, на территории контролирующего работодателя, приведшие к несогласованным действиям исполнителей.

В результате вышеуказанных нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ, допущенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил - ИП «ФИО2» в лице ФИО2, и не удовлетворительной организации производства указанных строительных и иных работ, совершенной им же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, выполняя строительно-монтажные работы на строительной площадке строящегося объекта капитального строительства - «производственно-складской комплекс с низкотемпературным режимом хранения продуктов питания «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу. <адрес>, зашел и оказался в опасной зоне выполнения работ по монтажу элемента металлоконструкции, то есть в специальной погрузочной зоне (зоне работы крана), нахождение в которой во время выполнения строительно-монтажных работ запрещено, где в момент подъема металлической распорки на уровень крыши возводимого здания на него, ФИО1, осуществляющего строительно-монтажные работы, упала указанная металлическая распорка, и он, ФИО1 получил согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие множественные телесные повреждения нескольких областей тела, а именно: в области правой верхней конечности: наличие раны (по клиническим данным) на правом плече, фрагментарно-многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с повреждением правой плечевой артерии, с кровоизлиянием в мягкие ткани; в области нижних конечностей: закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости и правого надколенника; в области груди и плечевого пояса: закрытые переломы 7-9-го правых ребер, закрытый перелом правой лопатки, с кровоизлиянием в мягкие ткани; в области позвоночника: закрытые переломы тел 4-го и 5-го шейных позвонков, остистых отростков 4- 6-го шейных и 1-3-го грудных позвонков, дуги 4-го шейного позвонка, с кровоизлиянием в мягкие ткани; в области головы: ссадина в лобной области, рана (ушибленная - по клиническим данным) в теменной области слева, перелом левой теменной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Указанные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления ФИО1 в стационар в едином механизме в результате воздействий тупых твердых предметов. Все имеющиеся повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, относящийся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО2 правил безопасности при ведении строительных и иных работ повлекло по неосторожности смерть ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в результате сочетанной травмы тела с повреждением правой плечевой артерии, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком.

При этом, нарушения ФИО2 вышеуказанных требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных и иных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1 от вышеуказанных телесных повреждений, образовавшихся в результате падения на него металлической распорки на территории строительной площадки строящегося объекта капитального строительства - «Производственно-складской комплекс с низкотемпературным режимом хранения продуктов питания «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером. №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, так как ФИО2 принес ей свои извинения, и она их приняла и простила его. Кроме того ФИО2 принес извинения другим родственникам и знакомым ее погибшего отца, а также компенсировал расходы на похороны и возместил причиненный материальный и моральный вред, выплатив в соответствии с заключенным между ними соглашением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Считает, что этим он полностью загладил причиненный преступлениями вред, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, и просил прекратить дело за примирением сторон. Подтвердил, что принес извинения потерпевшей, и возместил причиненный материальный и моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он осознает.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим; а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который под наблюдением у психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей, загладив в полном объеме причиненный преступлением вред.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии следующих документов: 1) документов о компенсации затрат на захоронение ФИО1 (организация похорон в <адрес>);. 2) свидетельства о регистрации ИП ФИО2; 3) свидетельства о постановке ИП ФИО2 на налоговый учёт; 4) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за обеспечение безопасных условий труда и исполнение требований охраны труда ФИО7 и листа ознакомления с приказом; 6) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов ФИО7 и листа ознакомления с приказом; 7) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, а также механизированных средств на ФИО7 и листа ознакомления с приказом; 8) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за организацию работы по охране труда ФИО7 и листа ознакомления с приказом; 9) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте ФИО7 и листа ознакомления с приказом; 10) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за проведение стажировки, изучение локальных нормативных актов по охране труда и приобретение практических навыков безопасных способов труда на участках выполнения работ ФИО7 и листа ознакомления с приказом; 11) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за выдачу наряд- допуска при проведении работ на высоте и утверждение ППР на высоте ФИО2 и листа ознакомления с приказом; 12) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждение программы вводного инструктажа обучения охраны труда ИП ФИО2, программы и листа ознакомления с приказом; 13) положения о системе управления охраной труда, утверждённое ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и листа ознакомления; 14) положения о проведении стажировки на рабочем месте, утверждённое ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и листа ознакомления; 15) инструкции по охране труда для стропальщика, утверждённая ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и листа ознакомления; 16) инструкции по охране труда для работников, выполняющих СМР на подмостьях с перемещаемым рабочим местом, утверждённая ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и листа ознакомления; 17) инструкции по охране труда при производстве работ по монтажу металлоконструкций и оборудования, утверждённая ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и листа ознакомления; 18) инструкции по охране труда при работе на высоте, утверждённая ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и листа ознакомления; 19) договора подряда с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, два листа, свидетельства и допуски ФИО1 для работы, семь листов; 20) трудового договора № с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 21) договора подряда с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; 22) договора № возмездного выполнения работ с ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ; 23) договора подряда с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; 24) трудового договора № со ФИО11 25) документов обучения охраны труда и допусков лицам присутствовавшим на объекте ДД.ММ.ГГГГ, девятнадцать листов; 26) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»; 27) документов о соответствии условий труда нормам и стандартам на двадцати трёх листах; 28) журнала регистрации инструктажа для работников сторонних организаций; 29) журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; 30) журнала учёта и осмотра стропов; 31) журнала учёта выдачи нарядов-допусков и сами наряды допуски №; 32) журнала учёта проверки знаний правил работы в электроустановках; 33) журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности 34) копии акта № приема- передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» к ИП «ФИО2»- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток.

Судья И.Н. Колосовская