Судья Краснова Е.В. № 22-4976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием адвоката Дроздова В.В., в интересах осужденной ФИО1, проку-рора прокуратуры Ростовской области ФИО2

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю. на постановление Камен-ского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым ходатайство адвоката Дроздова В.В., в интересах осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – удовлетворено, заменена

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уро-женки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 5 месяцев 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 05 августа 2022г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2022г.) года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Начало срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.. Конец срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В Каменский районный суд Ростовской области обратился адвокат Дроздов В.В., в интересах осужденной ФИО1, с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Каменский районный суда Ростовской области от 27.06.2023 года ходатайство адвоката удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Каменского городского проку-рора Ростовской области Панина Н.Ю. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного зако-нодательств, т.к. выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании об-стоятельствам.

По мнению автора представления, в нарушение требований ч. 1 ст. 80 УК РФ, судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания осужденной ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденной, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала в полном объ-еме, трудоустроена с 16.12.2022г. по настоящее время, не обучалась, поощрений и взыска-ний не имеет, к проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно. Исков и алиментов не имеет. Согласно заключению психолога, уровень ресоциализации осужденной средний.

Потерпевший по делу, извещенный о рассмотрении данного ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Кроме того, положительные характеристики осужденной ФИО1, отсутствие фактов нарушения ею режима отбывания наказания свидетельствует лишь о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

По мнению автора представления, материалы, характеризующие личность осужден-ной ФИО1, не содержат сведений о том, что она твердо встала на путь исправления.

На основании изложенного, просит постановление Каменского районного суда Рос-товской области от 27 июня 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удов-летворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Харри-тонова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, по доводам представления.

Адвоката Дроздов В.В., в интересах осужденной ФИО1, не поддержал доводы представления и просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обос-нованное и справедливое.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представ-ления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб-ного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактичес-ким обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является то, что суд не учел обстоятельства, которые могли сущес-твенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или пред-ставления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не-отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуж-денного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или пол-ностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению апелляционной инстанции, вышеназванные требования закона судом не соблюдены.

В своем постановлении суд указал, что из представленных администрацией учреж-дения характеристики на осужденную и справки поощрений и взысканий усматривается, что ФИО1 прибыла в ИК-12 07 декабря 2022 года самостоятельно. С 16.12.2022 по настоящее время трудоустроена. Распорядок дня учреждения соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Внешне опрятна. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания нака-зания относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Содержится на обыч-ных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. На профилактическом учете не состоит. Не обучалась. По ха-рактеру спокойна, в конфликтных ситуациях не замечена. С представителями админис-трации вежлива. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает учас-тие в благоустройстве помещений отряда по графику и свыше двух часов по заявлению. Вину в совершенном преступлении признала по заявлению в ФКУ ИК-12. Исков и али-ментов не имеет. Поддерживает постоянную связь с супругом путем телефонных перего-воров, краткосрочных свиданий, получения передач.

Положительные моменты в поведении осужденной суд апелляционной инстанции расценивает как исполнение осужденной его обязанностей, предусмотренных и возло-женных на нее ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что за время отбывания наказания осужденная ФИО1 поощрений не имеет. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки позиции потерпевшего по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – восстанов-ление социальной справедливости и исправление осужденной.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает необходимым постанов-ление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства адвоката, в интересах осужденной ФИО1 - отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023г. в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Дроздова В.В., в интересах осужденной Ро-кало Э.Н., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – испра-вительными работами – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмот-рении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев