Решение по делу № 2-6079/2024 от 09.04.2025 - о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействующими и не подлежащими применению пунктов должностной инструкции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Гражданское дело №2-915/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014077-40

Категория 2.041

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 09 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

истца ФИО4,

представителя истца Белолипецкого А.А.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к БУЗ ВО "ВГКП № 7" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействующими и не подлежащими применению пунктов должностной инструкции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «ВГКП №7» с учетом уточненных требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействующими и не подлежащими применению пунктов должностной инструкции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлась заведующей лабораторией - биологом БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7».

Приказом БУЗ ВО «ВГКП № 7» от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец ссылается на то, что в конце 2022 года главный врач БУЗ ВО «ВГКП № 7» начала проявлять предвзятое отношение к ней, предлагала уволиться, на что ФИО4 ответила отказом. Впоследствии истцу было вынесено два выговора подряд - приказы БУЗ ВО «ВГКП № 7» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее ФИО4 к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась. Эти дисциплинарные взыскания были вынесены за проступки работников лаборатории, которые они сразу же признали, с формулировкой: «низкий контроль за работой лаборатории».

Впоследствии приказы БУЗ ВО «ВГКП № 7» № от ДД.ММ.ГГГГ и от № ДД.ММ.ГГГГ были отменены работодателем в 2023 году на основании протестов прокуратуры Воронежской области.

После этого ФИО4 была лишена стимулирующих выплат и доплат, которые получала ранее, ее должностная инструкция была изменена.

Вместе с тем предвзятое отношение со стороны работодателя было продолжено. В конце 2023 года главным врачом было предложено возложить на ФИО4 материальную ответственность, поскольку после увольнения материально-ответственного лица нужно было возложить на кого-то эту обязанность.

После отказа ФИО4 заключить договор о материальной ответственности, в начале 2024 года были назначены две проверки лаборатории и к истцу применены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора: приказ БУЗ ВО «ВГКП № 7» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ БУЗ ВО «ВГКП № 7» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как и в первый раз, который имел место в конце 2022 года, выговоры были вынесены за единичные проступки отдельных работников лаборатории, причем к ним никакие дисциплинарные взыскания не применялись, вероятно, в связи с малозначительностью проступков каждого конкретного сотрудника, а также в связи с желанием работодателя применить взыскания именно к ФИО4

В течение 2024 года было несколько проверок контрольных (надзорных) органов, причем всегда без замечаний в части клинико-диагностической лаборатории.

Однако приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение связано с выявлением недостачи у материально-ответственного лица - старшего медицинского лабораторного техника ФИО1 в размере 30092,38 руб.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между недостачей у ФИО1, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, и действиями (бездействием) ФИО4, а также на тот факт, что ей не было предоставлено время для дачи объяснений, в приказе об увольнении не указано в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, не учитывается тяжесть проступка, положенного в основу увольнения, и отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя.

Также указывает, что 19.10.2023 по инициативе работодателя были изменены должностные обязанности ФИО4 - принята новая Должностная инструкции заведующего лабораторией - биолога, утвержденная БУЗ ВО «ВГКП № 7». Истцом должностная инструкция была подписана 19 октября 2023 г., при этом ФИО4 указала на несогласие с ней, поскольку инструкция содержит должностные обязанности материально-ответственного лица, не свойственные заведующему КДЛ, а именно: пункт 28 раздела 2 и пункт 12 раздела 4 - «вести учет, хранение и рациональное использование расходных материалов».

Прежняя должностная инструкция заведующего лабораторией - врача- лаборанта от 01.02.2018 г. таких должностных обязанностей не содержала.

Таким образом, при принятии новой редакции должностной инструкции произошло изменение условий трудового договора - работодатель возложил дополнительные трудовые обязанности на ФИО4 без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ (обоснование производственной необходимости, уведомление работника о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда, истец ФИО4 просит:

- восстановить срок на подачу данного искового заявления, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам;

- признать увольнение ФИО4 незаконным, отменить приказ БУЗ ВО «ВГКП № 7» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и восстановить ее на работе в БУЗ ВО «ВГКП № 7» в должности заведующего лабораторией-биолога;

- признать недействующими и не подлежащими применению пункт 28 раздела 2 и пункт 12 раздела 4 Должностной инструкции заведующего лабораторией - биолога от 19 октября 2023 г.;

- взыскать с БУЗ ВО «ВГКП № 7» в пользу ФИО4 средний заработок за все время вынужденного прогула - по день восстановления на работе;

- взыскать с БУЗ ВО «ВГКП № 7» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, адвокат Белолипецкий А.А., в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и выявленной недостачей.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВГКП №7», действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась. До перерыва исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваему М.В., давшую заключение об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО4 срока на обращение в суд с данными требованиями.

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рзъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15). К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок (абз. 2).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении вопроса о восстановлении срока, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказ о расторжении трудового договора был принят 21.10.2024.

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлена 22.10.2024, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д.20).

Первоначально ФИО4 обратилась суд с аналогичными требованиями 21.11.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в пределах месячного срока.

Исковое заявление было возвращено истцу, поскольку не было подписано, что подтверждается определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2024 (л.д.61-32).

Данное исковое заявление было направлено в суд 06.12.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.63).

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что первоначально ФИО4 обратилась в суд в пределах установленного месячного срока, после возвращения искового заявления сразу же предприняла меры по исправлению недостатков иска и его направлению в суд, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости восстановления истцу срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, записями в трудовой книжке истца (л.д.25-26), в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа № от 26 июля 2024 года, что 19.11.2019 ФИО4 на основании приказа БУЗ ВО «ВГКП №7» о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность биолога на основное место работы на время отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком ФИО2 в корпус № клинико-диагностическая лаборатория.

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО «ВГКП №7» и ФИО4 заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принята на работу в корпус №, в структурное подразделение – клинико-диагностическая лаборатория на должность биолога (т.1, л.д.41-48).

Между сторонами также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменением условий труда (л.д.49-55).

На основании приказа БУЗ ВО «ВГКП №7» о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с 22.05.2023 постоянно переведена в корпус № клинико-диагностической лаборатории на должность заведующей лабораторией-биолога.

22.05.2023 ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего лабораторией-биолога, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «ВГКП №7» ФИО3 22.05.2023, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления.

19.10.2023 главным врачом БУЗ ВО «ВГКП №7» ФИО3 была утверждена новая должностная инструкция заведующего лабораторией-биолога.

19.10.2023 ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего лабораторий-биолога, утвержденной 19.10.2023 главным врачом ФИО3, о чем в листе ознакомления имеется ее подпись с замечаниями «согласна со всеми пунктами, кроме пункта 28 и пункта 12 должностных обязанностей и прав» - (Т.1 л.д. 21-24).

Приказом БУЗ ВО «ВГКП №7» № от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные нарушения п. 1,2,3,5,8,11,14,23,24 раздела 2 и в соответствии с п. 6 раздела 4 должностных инструкций заведующего лабораторией-биологу ФИО4 объявлен выговор (л.д.33-34), в связи с выявлением нарушений инструкции к использованию реактивов (выявлены просроченные реактивы), нарушения ведения документации по списанию остатков.

Приказом БУЗ ВО «ВГКП №7» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) за выявленные нарушения, низкий контроль и недостатки в организации работы клинико-диагностической лаборатории, заведующей лабораторией-биологу ФИО4 объявлен выговор.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа № от 26.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Приказом БУЗ ВО «ВГКП №7» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ей не было предоставлено два дня для дачи объяснений, ее вины в установленных нарушениях – недостачи реагентов нет. Считает, что увольнение к ней применено незаконно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО4 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, учтена ли работодателем тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Согласно должностной инструкции заведующего лабораторий-биолога от 19.10.2023, в должностные обязанности ФИО4, в числе прочего, входят осуществление руководства лабораторий в соответствии с действующими законодательством и нормативно-правовыми актами (пункт 1); организация работы коллектива по оказанию качественной диагностической помощи больным (пункт 2); обеспечение организации диагностической и хозяйственной деятельности лаборатории (пункт 3); обеспечение и контроль выполнения сотрудниками лаборатории, больными и посетителями правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологического режима (пункт 5); содействие выполнению работниками лаборатории своих должностных обязанностей (пункт 8); обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (пункт 11); квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности (пункт 14); осуществление мероприятий по проведению внутрилабораторного и внешнего контроля качества исследований (пункт 22); контроль правильности проведения лабораторных исследований, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов, выполнение правил техники безопасности и охраны труда (пункт 23); соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (пункт 24); несение полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (пункт 26); ведение учета, хранения и рационального использования расходных материалов (пункт 28).

По требованиям истца о признании недействующими и не подлежащими применению пункт 28 раздела 2 и пункт 12 раздела 4 должностной инструкции заведующей лабораторией - биолога от 19 октября 2023 г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно Приказу Минздрава РФ «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» № 380 от 25.12.1997 (п. 2, 4 Положения, содержащегося в приложении № 2 к Приказу Минздрава России от 25.12.1997 № 380), заведующий лабораторией выполняет следующие обязанности: составляет должностные инструкции для сотрудников лаборатории, распределяет работу между сотрудниками, отвечает за работу руководимого им персонала, предоставляет администрации заявку на приобретение оборудования, реактивов и расходных материалов, необходимых для качественной работы, организует рациональное и эффективное использование лабораторной техники и реактивов, контролирует учет материальных ценностей, их расход и списание. Заведующий клинико-диагностической лабораторией несет ответственность за уровень организации и качество работы подразделения.

Таким образом, согласно вышеназванному Приказу Министерства Здравоохранения РФ в должностные обязанности заведующей лабораторией входит учет, хранение и рациональное использование расходных материалов, а также контроль учета материальных ценностей.

Анализ должностной инструкции заведующей лаборатории-биолога, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «ВГКП №7» от 19.10.2023 (л.д.21-24), позволяет сделать вывод о том, что она разработана в соответствии с положениями Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 380 от 25.12.1997 и не содержит, противоречащих приказу положений. Так, в обязанности истца согласно должностной инструкции – раздел 2 - входит квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения (п.14), своевременное составление и предоставление заявки на расходные материалы (п.27), ведение учета, хранение и рациональное использование расходных материалов (п.28); раздел 4 - учет, хранение и рациональное использование расходных материалов (п.12).

Таким образом, поскольку должностная инструкция истца соответствует положениям Приказа Минздрава РФ «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» № 380 от 25.12.1997, оснований для признания недействующими и не подлежащими применению пунктов 28 раздела 2 и пункт 12 раздела 4 должностной инструкции заведующей лабораторией – биолога, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «ВГКП №7» от 19.10.2023, не имеется.

Согласно п.1 Приказа БУЗ ВО «ВГКП №7» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 назначена ответственным лицом за соблюдением порядка формирования заказов на поставку товаров, работ, услуг для нужд медицинского учреждения на все виды закупок предусмотренных Федеральным законом, в том числе при планировании и заключении договоров по результатам закупок всеми способами, по направлению - закупка реактивов и расходных материалов для КДЛ, реактивов и расходных материалов для ПЦР (л.д.56-59,т.2).

В соответствии с п. 1 Приказа БУЗ ВО «ВГКП №7» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязана, в том числе, обеспечивать предоставление заявки на расходные материалы и реактивы, постоянный запасов реагентов, сроков годности и потребности, списание расходных материалов и реагентов.

Тот факт, что истцом ФИО4 делались заявки на поставки реагентов, подтверждается служебными записками, заявками (л.д.60-62,66,67-69,74,75-77,81), а также пояснениями истца в судебном заседании.

Тот факт, что контроль учета материальных ценностей, их расход и списание входит в должностные обязанности заведующей лабораторий подтверждается должностной инструкций заведующей лаборатории-биолога, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «ВГКП №7» от 19.10.2023, а также Приказом Минздрава РФ «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» № 380 от 25.12.1997. Истец также при разрешении спора, не отрицала, что при исполнении должностных обязанностей осуществляла контроль за реагентами, делала заявки по мере их расходования.

В судебном заседании истец подтвердила тот факт, что с момента принятия ее на работу в качестве заведующей и по дату увольнения ее должностные обязанности не изменялись.

Представитель ответчика указывал, что причиной применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО4 было нарушение истцом п.28 раздела 2, п. 12 раздела 4 – «ведение учета, хранения и рационального использования расходных материалов», п. 26 раздела 2 – «несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества», а также п. 10 раздела 4 «недостача вверенного имущества», а также нарушение п. 3,5,8,14,15,22,23,26 раздела 2, а также п. 6,7,10 раздела 4 должностной инструкции.

Истец ФИО4 при рассмотрении дела факт недостачи не отрицала, при этом указывала, что не является материально-ответственным лицом, в связи с чем не подлежит ответственности за выявленную недостачу.

С данными доводами истца, суд согласиться не может, поскольку в должностные обязанности ФИО4 входит ведение учета, хранения и рационального использования расходных материалов, а также истец несет ответственность за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, согласно должностной инструкции одними из основных обязанностей ФИО4 является осуществление руководства лабораторий в соответствии с действующими законодательством и нормативно-правовыми актами; организация работы коллектива по оказанию качественной диагностической помощи больным; обеспечение организации диагностической и хозяйственной деятельности лаборатории; обеспечение и контроль выполнения сотрудниками лаборатории правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологического режима; содействие выполнению работниками лаборатории своих должностных обязанностей.

Таким образом, на истца согласно должностным обязанностям возложен контроль за всей деятельностью клинико-диагностической лаборатории, что ей надлежащим образом не осуществлялось и повлекло допущение выявленных нарушений.

При рассмотрении дела истец ФИО4 подтверждала факт наличия недостачи, при этом указывала, что материально ответственным лицом она не является, в связи с чем не должна отвечать за действия материально ответственного лица ФИО1 Утверждала, что перед началом инвентаризации ФИО1 ее уверяла, что с реактивами все в порядке.

Доводы истца и ее представителя о том, что Фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области также проводилась проверка и никаких нарушений в деятельности лаборатории выявлено не было, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждается актом плановой комплексной проверки от 08.11.2024 (л.д.195-237), что в периодов проведения проверки ФОМС была проведена выборочная инвентаризация (л.д.220). Кроме того, при разрешении данного спора ФИО4 подтверждала наличие недостачи.

Доводы истца о том, что ей не предоставили времени для дачи объяснений, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Ответчиком представлена переписка в служебном чате, из которого следует, что 14.10.2024 заведующей КДЛ отправлено письмо о необходимости предоставления объяснений ФИО4 до 17.10.2024 (т.2, л.д.3,4).

Согласно протокола рабочего совещания от 14.10.2024, согласно которому на совещании присутствовали ФИО4 и ФИО1, истцу ФИО4, а также ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления объяснительной записки по факту выявленных нарушений в ходе инвентаризации в срок до 17.10.2024 (л.д.15-16).

При этом 16.10.2024 ФИО1 по факту обнаруженной недостачи даны письменные объяснения, с указанием на отсутствие недостаточного контроля со стороны заведующей КДЛ (л.д.110).

Согласно протоколу врачебной комиссии от 17.10.2024 (л.д.110), объяснительная записка ФИО4 не представлена, от письменных пояснений ФИО4 отказалась. ФИО1 во время проведения врачебной комиссии выразила намерение возместить ущерб.

В протоколе ВК также указано о составлении акта об отказе ФИО4 от дачи объяснений. При проведении врачебной комиссии, оформленной протоколом от 17.10.2024, ФИО4, а также ФИО1 присутствовали, что подтверждается истцом при рассмотрении дела.

Согласно акта №1 от 17.10.2024 (л.д.111), ФИО4 от дачи письменных объяснений отказалась. Указанный акт об отказе в написании объяснительной записки подписан лично ФИО4 17.10.2024. Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не отрицалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что инвентаризация лаборатории была поведена 10.10.2024, а факте недостачи ФИО4 стало известно в этот же день, 14.10.2024 истцу разъяснена обязанность предоставления объяснений, принимая во внимание, что ФИО1, являясь сотрудником, работающим под руководством ФИО4, в одной лаборатории с истцом, предоставила письменные объяснения по факту недостачи, тот факт, что акт об отказе от дачи объяснений составлен 17.10.2024, т.е. спустя 2 дня после разъяснения необходимости предоставления объяснений, суд приходит к выводу, что истец имела возможность дать письменные объяснения.

Кроме того, ФИО4 своей подписью в акте 17.10.2024 подтвердила факт ее отказа от дачи объяснений.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, указанная норма возлагает на работодателя обязанность затребовать письменные объяснения, но не содержит требований по предоставлению работнику времени для подготовки объяснений. Вместе с тем, в случае непредставления работником объяснений в течении двух дней предоставляет работодателю право на наложение взыскания в отсутствие объяснений.

Непредставление работником объяснений не является препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оценив собранные доказательства, пояснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая подтверждения факта недостачи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки деятельности КДЛ БУЗ ВО «ВГКП №7» установлено ненадлежащее исполнение ФИО4 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции заведующего лабораторий-биолога, утвержденной 19.10.2023 главным врачом ФИО3, в том числе в нарушении ведение учета, хранения и рационального использования расходных материалов (п.28), несение полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (пункт 26).

Установленные нарушения являлись основанием для применения в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" наложение на работника дисциплинарного взыскания и его выбор является компетенцией работодателя.

По вопросу тяжести совершенного ФИО4 проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношение к труду суд учитывает следующее.

Выявленные нарушения в виде недостачи реагентов создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан, обратившихся за медицинской помощью, угрозу не проведения лабораторных исследований и последующей установки диагноза, что свидетельствует о тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Закупка реагентов представляет собой сложный и длительный процесс и производится за счет бюджетных средств. Отсутствие реагентов может повлечь приостановление деятельности лаборатории.

Суд отмечает, что ранее в отношении ФИО4 составлялись служебные записки о выявленных нарушениях, о чем истцу было известно. На деятельность лаборатории поступали неоднократные жалобы от пациентов (т.2, л.д.5-14).

ФИО4 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, в том числе приказами работодателя от 23.11.2022, 13.12.2022, 16.01.2024 и от 28.02.2024 (приказы работодателя от 23.11.2022, 13.12.2022 отменены по протесту прокурора).

Нарушения в хранении и использовании реагентов в лаборатории ранее неоднократно выявлялись, истцу указывалось на низкий контроль и недостаточность организации деятельности КДЛ БУЗ ВО «ВГКП №7».

Согласно решению врачебной комиссии БУЗ ВО «ВГКП №7», оформленным протоколом №1 от 10.01.2024, заведующей КДЛ ФИО4 было решено разработать план мероприятий по исправлению выявленных нарушений, с указанием конкретных сроков исправления; усилить контроль за качеством лабораторных исследований, соблюдения санитарно-эпидемиологического режима.

Однако данный план мероприятий истцом разработан не был, на что указывал представитель ответчика при разрешении спора. ФИО4 данные обстоятельства не отрицала.

Работодатель предлагал 22.10.2024 истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, от чего истец отказалась.

Представитель ответчика при разрешении спора ссылался на то, что коллектив лаборатории не желает работать с истцом, что также характеризует отношение ФИО4 к труду. 06.11.2024 работодателем проведено общее собрание трудового коллектива с повесткой дня: «Прием на работу на должность биолога ФИО4». Согласно результатам голосования : «за» - 5 человек, «против» - 17 чел., не голосовали 10 чел.

Доказательств истцом в подтверждение доводов о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя не представлено. Несогласие истца с действиями работодателя по привлечению её к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о предвзятом отношении к работнику при наличии подтвержденного факта нарушения должностных обязанностей.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, в процедуре отбора письменных пояснений по выявленным нарушениям нарушении со стороны работодателя судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 22, пункта 5 части первой статьи 81, статей 192, 193, 194, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что к ФИО4 ранее было применено 2 дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены (приказы от 16.01.2024 и от 28.02.2024 об объявлении выговоров), принимая во внимание отношение истца к труду и ее предшествующее поведение, факт неоднократного выявления нарушений в работе лаборатории, непринятие истцом мер по исправлению ранее выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем в отношении ФИО4 мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, поскольку со стороны ФИО4 установлено ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на нее трудовых обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ БУЗ ВО «ВГКП №7» №-л от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО4 о признании указанного приказа незаконными и его отмене удовлетворению не подлежат, так как и требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При рассмотрении дела также установлено, что с 25.11.2024 и по настоящее время ФИО4 работает заведующей лабораторией в ООО «Медицинская фирма «Здоровье», что подтверждается справками о доходах физического лица и справкой генерального директора ООО «Медицинская фирма «Здоровье».

Поскольку суд пришел к выводы от отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного органа удовлетворению не подлежат, также как и требования о компенсации морального вреда, поскольку судом при разрешении спора не установлен факт причинения морального вреда истцу.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4

к БУЗ ВО "ВГКП № 7" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействующими и не подлежащими применению пунктов должностной инструкции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.04.2025.

Н.А. Гаврилова