Гражданское дело №...

54RS0№...-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ... г/н №... причинены механические повреждения. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в информационную систему (АИС) ОСАГО через ЭРА-ГЛОНАСС и мобильное приложение, регистрационный №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик в выплате отказал, мотивировав тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, однако снова получила отказ. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП ФИО4, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 438 500 руб., с учетом износа – 231 200 руб. Расходы на оценку составили 17 000 руб. Считает отказ незаконным.

Утонив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере231 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 867,76 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца требования поддержала по доводам и основаниям иска. Судом было предложено в подтверждение заявленных требований ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от чего представитель истца отказался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Согласно письменным возражениям страховщик свои обязательства выполнил, после обращения произвел осмотр транспортного средства, транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что заявленные повреждения были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответы истцу направлены с соблюдением сроков. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному проведено экспертное исследование, приравниваемое к судебному, неразрешенные вопросы отсутствуют. Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их завышенности, так же как и заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению в случае удовлетворения требований истца.

Также представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае удовлетворения требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизой не является основанием для проведения повторной (судебной) экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Фит, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Новосибирска произошло дорожнотранспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., г/н №... под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Глория, г/н №..., государственный номер №... под управлением и принадлежащим ФИО6

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что ее автомобиль ..., г/н№..., получил механические повреждения в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент данного ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии №... №... истец с целью возмещения убытков по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в производстве страховой выплаты ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-81653 страховщик указал, что произвел транспортно-трасологическое исследование, по результатом которого составлено экспертное заключение в котором указано, что все заявленные повреждения автомобиля ... г/н №..., указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств и доводов, опровергающих выводы эксперта, не представлены, у страховщика отсутствуют правовые оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, финансовый уполномоченный в решении №У№... ссылался на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец с отказом не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 438 500 руб., с учетом износа 231 200 руб.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что заключение эксперта дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судом исследовано в судебном заседании, наравне с иными представленными доказательствами, принято в качестве доказательства, подтверждающего, что в рассматриваемом ДТП автомобиль ... г/н №... не получил повреждений, поскольку при экспертном исследовании экспертом произведены действия по определению траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов до удара, относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент удара, по установлению места столкновения, удара, определению траектории и характера движения транспортного средства до наезда на него, установлению места наезда транспортного средства, механизма ДТП, конкретных транспортных средств, участвовавших в столкновении, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три фазы: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание; оценки основных параметров процесса сближения транспортных средств: проведено сопоставление заявленных повреждений автомобиля ... и автомобиля .... Установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства ... г/н №... получены в результате контакта с другими транспортными средствами или объектами, повреждения, образованные при контакте с автомобилем ... г/н №... не установлены.

При этом квалификация эксперта и экспертного учреждения подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются с извещением о ДТП, актом осмотра, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами, экспертное заключение является обоснованным и объективным.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и при наличии в нем недостаточной ясности или неполноты либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истца по делу может быть назначено проведение дополнительного или повторного исследования.

При этом, каких-либо обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения, проведенного, как страховой компанией, так и в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, истцом не заявлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, противоречат действующему законодательству, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В судебном заседании судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4, подготовленное по заказу истца и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права», полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, выводы эксперта логичны и обоснованы. Экспертное заключение финансового уполномоченного подтверждает выводы экспертизы страховой организации, Тогда как заключение, подготовленное по заказу истца ИП ФИО4 содержит только исследование в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исследование механизма и характера повреждений экспертом ИП ФИО4 не проводилось.

Экспертное заключение финансового уполномоченного в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечает требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе организованных заинтересованной стороной истца, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Так, при проведении экспертизы экспертом на основании представленных материалов, признанных экспертом достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, зафиксированные исключительно со слов его участников, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим стаж экспертной работы с 2012 года и включенным в реестр экспертов техников (регистрационный номер №...).

На экспертизу были представлены материалы страхового дела по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, фотографии автомобилей.

Представленное истцом заключение выводов исследований ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не опровергает, кроме того, как уже было указано выше, данное заключение не содержит исследование в отношении механизма ДТП, определяет только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Более того, следует принять во внимание, что финансовый уполномоченный обладал всеми необходимыми и достаточными сведениями о ДТП, которые он предоставил эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» данных документов, а также фотоматериалов, полученных при осмотре транспортного средства истца, было достаточно для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны истца, отсутствуют.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки ..., г/н №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобилей ..., г/н №... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку они являются производным от основного, в котором судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.