Решение по делу № 2-111/2025 от 23.06.2025 - о признании незаконными карты специальной оценки условий труда, акта об отказе от подписи документов, обязании предоставить рабочее место и провести инструктаж по охране труда, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

78RS0004-01-2025-000017-67

Дело № 2-111/2025 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Белое солнце» ФТС России» о признании незаконными карты специальной оценки условий труда, акта об отказе от подписи документов, обязании предоставить рабочее место и провести инструктаж по охране труда, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России» (далее Санаторий «Белое солнце») и, после уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать незаконной карту специальной оценку условий труда № (далее СОУТ), составленную комиссией «Санаторий «Белое солнце» ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи документов, связанных с работой;

- обязать предоставить ему рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и технике безопасности работника-инвалида и провести инструктаж по охране труда;

- взыскать задолженность по заработной плате за весь период ее задержки, с учетом процентов за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 года;

- взыскать премию за третий и четвертый кварталы 2024 года, за первый и второй кварталы 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал суду, что решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в Санатории «Белое солнце» в должности инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку ответчиком нарушаются его трудовые права, а именно:

1. В карте СОУТ инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы № от ДД.ММ.ГГГГ не указано его рабочее место, предназначенное для работника-инвалида, которое должно пройти надлежащую экспертизу безопасности условий труда. Ответчиком была нарушена методика проведения специальной оценки условий его труда, в том числе в состав комиссии по проведению СОУТ не включен представитель первичной профсоюзной организации, его (истца) не ознакомили с результатами СОУТ, не уведомили о дате проведения СОУТ, в связи с чем данный локальный нормативный акт является незаконным;

2. Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ с ним не был проведен инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, в связи с чем, у него отсутствует обязанность приступать к работе;

3. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать документы, связанные с работой, является незаконным, поскольку сотрудник санатория ФИО3 является лицом, неуполномоченным проводить данный инструктаж.

4. Отказ работодателя от выплаты ему с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и премий по итогам работы расценивается им как грубое нарушение его конституционных прав, поскольку невыход на работу связан с нарушениями ответчиком его трудовых прав.

5. По вине ответчика, выразившейся в намеренном лишении его возможности трудиться, он испытывает нравственные страдания (т. 1 л.д.7-8, 28-34, 126-136, 148-159, т. 2 л.д. 20-33).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск. Пояснил суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выходил на работу, уважительных причин невыхода на работу работодателю не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единственный раз приходил в Санаторий. ФИО3, ответственный за проведение инструктажа, пытался ознакомить с ним истца, но ФИО1 отказался от ознакомления, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец на карте СОУТ оставил свое особое мнение. С 2021 года в условиях труда истца ничего не менялось, в том числе его рабочее место. Просил в иске отказать (т. 1 л.д. 98-, 116, т. 2 л.д. 45).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются ФЗ РФ «О специальной оценки условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (ч. 1 ст. 5 названного закона).

Нормой ч. 4 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 для проведения СОУТ работодателем образуется комиссия, в состав которой включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

ФЗ РФ «О специальной оценки условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится с участием эксперта организации, проводящей оценку, которая составляет отчет о ее проведении.

Эксперты организаций, проводящих специальную оценку условий труда, должны соответствовать требованиям, указанным в ст.20.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О специальной оценки условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ условия труда по степени вредности и (или) _ опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные ( класс 3) и опасные условия труда (класс 4).

Часть 3 ст. 14 названного закона устанавливает, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в должности инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Санатория ФИО6 был издан приказ № «О проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда (т.2 л.д. 54).

Из карты специальной оценки условий труда №, составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что членами комиссии по проведению являлись: главный инженер ФИО7, специалист по охране труда ФИО8, начальник отдела кадров ФИО9, старшая медицинская сестра ФИО10, председателем комиссии являлась заместитель начальника санатория по АХЧ ФИО11 (т. 1 л.д. 111-112).

Экспертом организации, проводившей СОУТ, ФИО12 (номер в реестре экспертов 2394) являлась инженером ИЛ ООО «Охрана. Безопасность» - организации, которая включена в реестр организаций, проводящих СОУТ, под регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168).

ООО «Охрана. Безопасность» ДД.ММ.ГГГГ проведены измерения показателей тяжести трудового процесса рабочего места инструктора по спорту и оценен класс условий труда напряженности рабочего процесса, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 183-187).

Из карты ОСУТ № усматривается, что занимаемая истцом должность – инструктор по спорту отдела культурно-массовой работы – отнесена ко 2 классу условий труда (допустимый класс).

В строке 050 карты указана возможность применения труда инвалидов с учетом допуска инвалидов к выполнению работ на основании медицинских показаний в строгом соответствии с картой ИПРА (индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида. (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № БС-2023/241, карты специальной оценки труда оформлены в соответствии с требованиями Разделов I, II и III Приложения 3 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179)

Суд принимает во внимание довод истца ФИО1 о том, что в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ РФ «О специальной оценки условий труда» № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии СОУТ также должен был быть включен член первичной профсоюзной организации. Однако, состав комиссии не содержит члена профкома санатория.

Вместе с тем, данное нарушение не может являться основанием для признания карты СОУТ № незаконной, поскольку по смыслу ст. 26 ФЗ РФ «О специальной оценки условий труда» обжалованию в суде подлежат результаты специальной оценки условий труда, а не процедура ее проведения.

Несмотря на то, что работники вправе присутствовать при проведении СОУТ на своем рабочем месте (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона), обязанность работодателя сообщать работнику о дате проведения СОУТ настоящим законом не предусмотрена.

Суд учитывает, что не каждое нарушение закона влечет незаконность результатов СОУТ. Норм о порядке проведения оценки, нарушение которых являлось бы безусловным основанием для признания ее незаконной, данный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, судом не установлено существенных нарушений, связанных с проведением ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда рабочего места истца, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению производное требование ФИО1 об обязании ответчика предоставить ему рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и технике безопасности, поскольку установлено, что созданные ответчиком условия труда истца - инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы, - являются допустимыми, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают трудовые права истца.

Истец восстановлен в своей должности инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы с ДД.ММ.ГГГГ, допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Изменений его условий труда не проводилось.

Каких-либо действий ответчика, препятствующих осуществлению ФИО13 своих трудовых обязанностей, судом не установлено.

Оценивая доводы истца о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписи документов, связанных с работой» по тем основаниям, что ФИО3 не был уполномочен знакомить истца с инструктажем по охране труда, суд приходит к следующему.

Правила, устанавливающие порядок обучения по охране труда, в том числе, проведения инструктажей по охране труда, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 (далее - Правила).

Работодатель обязан проводить обучение по охране труда работников, которое предусматривает получение знаний, умений и навыков, в том числе в ходе проведения инструктажей по охране труда.

В соответствии с п. 2.25 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России, перед началом работы работодатель (уполномоченное им лицо) проводит инструктаж по охране труда (т. 2 л.д. 35 оборот).

Заседанием комиссии учебного центра «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний инженером по охране труда Санатория «Белое Солнце» ФИО3 требований охраны труда работников, о чем составлен протокол №, ФИО3 выдано удостоверение № о проверке соответствующих знаний (т. 1 л.д. 228-229).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение охраны труда и соблюдение требований по охране труда в Санатории «Белое Солнце» назначен инженер первой категории ФИО3 (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, начальником ЭТО ФИО14, начальником ОМТиХО ФИО15, «ФИО1, в 12 часов 00 минут, в помещении кабинета охраны труда отказался пройти инструктаж и расписаться в журнале инструктажа, выразив свой отказ несогласием с результатами проведенной СОУТ. На повторную просьбу пройти инструктаж и расписаться в журнале ответил отказом» (т. 1 л.д. 121).

В судебном заседании ФИО16 не отрицал, что отказался пройти инструктаж и расписаться в журнале ввиду того, что, по его мнению, инструктаж проводился неуполномоченным лицом (ФИО3) на его проведение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО17 являлся уполномоченным лицом на проведение соответствующего инструктажа, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, ФИО1 по надуманным основаниям отказался ДД.ММ.ГГГГ пройти инструктаж и с момента восстановления его на работе (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, требование истца о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Из содержания ст.ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Пунктом 4.15 Положения об оплате труда работников ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России» предусмотрено, что премия за выполнение показателей оценки эффктивности труда работников выплачивается при достижении конкретных результатов профессиональной (служебной) деятельности работникам по итогам работы за месяц, квартал или иной период, который устанавливается по решению начальника Санатория (т.1 л.д. 74).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО16 трудовые обязанности не исполняет, на работу не выходит.

Данный факт подтвержден ответчиком и не оспаривается истцом ФИО1, который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает в связи с допущенными, по его мнению, грубейшими нарушениями со стороны ответчика норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом не установлены нарушения ответчиком норм трудового законодательства, повлекшие лишение ФИО1 возможности трудиться.

Учитывая, что ФИО1 трудовые обязанности в спорный период времени не исполнял, не имел показателей оценки эффективности труда, ответчиком правомерно не начислялись и не выплачивались истцу заработная плата и премии по результатам работы.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за весь период ее задержки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также премии по итогам работы за третий и четвертый кварталы 2024 года и за первый квартал 2025 г., удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса).

Не установив нарушений трудовых прав истца, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Белое солнце» ФТС России» » о признании незаконными карты специальной оценки условий труда, акта об отказе от подписи документов, обязании предоставить рабочее место и провести инструктаж по охране труда, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Я.Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ