59RS0004-01-2022-006472-44

Судья Будилова О.В.

Дело № 2-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8025/2023

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО1 (паспорт), представителя истца ФИО2 (удостоверение, ордер), представителя ответчика ФИО3 (доверенность, диплом), заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее также ПНИПУ) о признании незаконным и отмене приказа от 28.09.2022 об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности восстановить в должности инженера ФОК плавательного бассейна «Политехник» управления социальной и внеучебной работы ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» с 29.09.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.09.2022, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в должности инженера ФОК плавательного бассейна «Политехник» управления социальной и внеучебной работы на основании трудового договора от 02.04.2021. На основании приказа от 28.09.2022 действие трудового договора было прекращено и истец уволен 28.09.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Ранее, 21.09.2022 истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22.09.2022 про 22.10.2022 по семейным обстоятельствам. Непосредственный руководитель КТ. заверила его о согласовании отпуска, в связи с чем он не вышел на работу 22.09.2022. В последующем ему стало известно, что заявление о предоставлении отпуска не было согласовано, в связи с чем 26.09.2022 он прибыл на рабочее место, где ему сообщили, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем подлежит увольнению. Руководством ему было предложено обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию с целью исключения увольнения по отрицательным мотивам. 26.09.2022 в результате введения его в заблуждение относительно предоставленного отпуска он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Увольнение не было его добровольным волеизъявлением, прекращать трудовые отношения по собственной инициативе он не желал, работодатель вынудил подать заявление об увольнении, со стороны руководства были созданы условия с целью склонения к увольнению по собственному желанию. Незаконным увольнением ему работодателем причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121), исковые требования поддерживает, направил в суд письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.68-70).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях истца.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.17-18, 122), согласно которым увольнение истца является законным и обоснованным, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили от Прокуратуры Ленинского района г. Перми.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель истца просили оставить решение без изменения, дав пояснения о том, что желания уволиться у истца не было, необходимость отпуска без сохранения заработной платы обусловлена защитой диплома, а также состоянием здоровья пожилой родственницы.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда относительно отсутствия у истца добровольного волеизъявления для увольнения обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 05.04.2021 (л.д.24), трудового договора от 02.04.2021 (л.д.20-23) ФИО1 с 05.04.2021 состоял в трудовых отношениях с ПНИПУ, с 01.08.2021 - в должности инженера ФОК плавательного бассейна «Политехник» управления социальной и внеучебной работы ПНИПУ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.08.2021г. (л.д.26).

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции инженера ФОК «Бассейн «Политехник», с которой истец ознакомлен 23.08.2021, инженер в своей деятельности подчиняется непосредственно (административно) директору ФОК «Бассейн «Политехник», функционально – главному инженеру ПНИПУ (л.д.90-93).

На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 29.07.2022 в период с 22.08.2022 по 18.09.2022 ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.28).

21.09.2022 ФИО1 обратился к и.о. ректора ПНИПУ с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22.09.2022 до 22.10.2022 в связи с семейными обстоятельствами. Из имеющихся на данном заявлении письменных резолюций, в том числе, директора ФОК плавательный бассейн «Политехник», начальника управления социальной и внеучебной работы, следует, что отпуск без сохранения заработной платы работнику не согласован (л.д.13).

Из представленных ответчиком копий документов следует, что 22.09.2022 ФИО1 обратился к и.о. ректора ПНИПУ с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22.09.2022 по 28.09.2022 (л.д.29).

В соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 22.09.2022 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 22.09.2022 по 28.09.2022 (л.д.30), с приказом истец ознакомлен 22.09.2022.

26.09.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с 29.09.2022 (л.д.31).

На основании приказа Учреждения от 28.09.2022 №707-к (параграф 2) трудовой договор ФИО1, инженера ФОК плавательного бассейна «Политехник» управления социальной и внеучебной работы, расторгнут 28.09.2022 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основание: личное заявление. С приказом истец ознакомлен 28.09.2022 (л.д.32).

Как следует из объяснений истца в предварительном судебном заседании, 21.09.2022 он (истец) отработал рабочее время, передал свое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 21.09.2022 и после этого 22, 23 сентября 2022 года на работу не выходил, поскольку был уверен, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом с приказом о предоставлении отпуска не был ознакомлен. Примерно 24.09.2022 ему (истцу) по телефону позвонила директор бассейна КТ. и сообщила, что отпуск без сохранения заработной платы с 22.09.2022 ему (истцу) не был предоставлен, что составлены акты о невыходе на работу без уважительной причины. Пришел на работу 26.09.2022 (понедельник), после разговора с главным инженером ПНИПУ КВ. и директором бассейна КТ. (непосредственными руководителями) по их направлению пришел в отдел кадров Учреждения, где сотрудник кадровой службы выдала ему (истцу) бланк заявления об увольнении по собственному желанию, указала дату, которую нужно поставить в заявлении в качестве даты увольнения, он (истец) заполнил заявление об увольнении. Сразу после этого сотрудник кадровой службы дала бланк заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 22.09.2022 с 22.09.2022 по 28.09.2022, он (истец) заполнил, она сразу же ознакомила его с приказом о предоставлении отпуска от 22.09.2022, дату ознакомления с данным приказом – 22.09.2022, поставил также по указанию сотрудник отдела кадров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу работодателем не разъяснялись последствия написания увольнения по собственному желанию, а также право отозвать свое заявление, что фактически лишило истца такого права. При этом вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был решен положительно после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а увольнение истца произведено на день раньше, чем указано в его заявлении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда относительно нарушения работодателем процедуры увольнения.

При этом также является правильным вывод суда о том, что заявление на увольнение подписано истцом после совершения прогулов 22 и 23 сентября 2022 года. Из материалов дела следует, что прогулы совершены в связи с тем, что заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на продолжительный срок (1 месяц) не было согласовано работодателем. Заявление подано, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и подтвердил истец, 22.09.2022, не дожидаясь согласования заявления руководством, истец на работу не явился, его доводы о том, что заявление было согласовано непосредственным начальником – директором бассейна, подтверждения не нашли. Директор бассейна, опрошенная в качестве свидетеля, данное обстоятельство отрицала. Учитывая дату обращения истца с таким заявлением у работодателя объективно отсутствовала возможность сообщить истцу до 22.09.2022 (первый день прогула) о том, что отпуск без сохранения заработной платы не будет предоставлен. Далее истец с работодателем не связывался, на звонки не отвечал, что подтвердили опрошенные свидетели, связаться с ним удалось только 26.09.2022.

Доказательств существования уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. Указанные им в качестве таких причин в суде апелляционной инстанции обстоятельства – болезнь близкого родственника, обучение, по мнению судебной коллегии, не являются действительными причинами, по которым истцу было необходимо отсутствовать на рабочем месте, поскольку он не сообщал о них работодателю, а также в суде первой инстанции, настаивая, что написал заявление об увольнении под давлением, так как мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с 22.08.2022 по 18.09.2022, после чего, 19, 20 сентября 2022 года был на рабочем месте, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался, сведений о возникновении в указанный период времени каких-либо обстоятельств, связанных с ухудшением здоровья близкого родственника, не имеется. Подготовка к защите работы по программе профессиональной переподготовке не может быть отнесена к числу внезапно возникших обстоятельств. Принимая во внимание дату написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы – 22.09.2022, представляются обоснованными пояснения стороны ответчика и опрошенных свидетелей о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написано истцом, с его слов, в связи с выходом Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647. В рамках рассматриваемого дела написание заявления об увольнении при таких обстоятельствах не может быть признано совершенным под давлением работодателя, вынужденно, поскольку явилось следствием осознанного выбора работника в связи с непредставлением ему отпуска без сохранения заработной платы, установленными фактами нарушения трудовой дисциплины и, согласно пояснениям истца, необходимостью отсутствовать на рабочем месте по личным причинам.

В то же время, поскольку установлен факт нарушения работодателем порядка увольнения, оснований для отмены решения суда о признании увольнения незаконным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.