Судья Нечаева О.Н. Дело№33-1148-2023
46RS0030-01-2022-005135-92
№ 2-3502/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя Комитета дорожного хозяйства по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства г. Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186059 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 200980 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 11.04.2022 г. принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> попал в выбоину на проезжей части по ул. <данные изъяты>. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому имеется выбоина на проезжей части (длина – 1,2 м, ширина – 1 м, глубина – 0,15 м). В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 186 059,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 186 059,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 921 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета дорожного хозяйства г.Курска ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комитета дорожного хозяйства ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим изменению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, установленные стандартом.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.3 ГОСТа).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТА).
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 3 ст. 10 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Также, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Судом установлено, что 11.04.2022 г. по адресу <данные изъяты>, вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, находившуюся на проезжей части, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
В результате данного ДТП автомобиль получил ряд механических повреждений, что отражено в справке о ДТП от 11.04.2022 г. и акте осмотра транспортного средства от 15.04.2022 г. с фототаблицей, о проведении которого ответчик был извещен надлежащим образом.
Определением инспектора ГИБДД от 11.04.2022 г. в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО4 было отказано вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе административного производства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда в выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, просадка размером 1,8м х 1м х 0,15м.
Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 11.04.2022 г. Место нахождения выбоины – на проезжей части и ее размеры зафиксированы на схеме ДТП и фототаблице.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истице на Комитет дорожного хозяйства г. Курска, поскольку причиной произошедшего с участием водителя т/с HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы размерами, не соответствующими требованиям.
Доводы ответчика о том, что водитель не освобождается от гражданско-правовой ответственности, управляя источником повышенной опасности, судом были предметом рассмотрении суда первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя т/с HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> ФИО4 установлено не было.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся:
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Также, в судебном заседании было установлено, что функция по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Город Курск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в настоящее время возложена на Комитет дорожного хозяйства г. Курска, что следует из постановления Администрации г. Курска от 28.11.2019 г. «Об установлении расходных обязательств комитета дорожного хозяйства г. Курска».
В целях реализации возложенных полномочий, между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № 4/2021-С от 25.10.2021 г., предметом которого является содержание дорог и тротуаров Центрального округа и Железнодорожного округа г. Курска.
На основании указанного муниципального контракта заказчик дает технические задания подрядчику на выполнение работ на каждый месяц, где указывается перечень улиц, на которых предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием.
Вместе с тем, технического задания, выданного третьему лицу ООО «Благоустройство» на март-апрель 2022 г. на содержание дорог и тротуаров по ул. <данные изъяты>, находящуюся в <данные изъяты>, финансирования соответствующих работ, ответчиком представлено не было.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда судом первой инстанции правильно возложена на ответчика, поскольку следствием причинения вреда явилось ненадлежащее исполнение возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.
Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования «ЭКСПЕРТ 46», составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от 15.04.2022 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186059 руб.
В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.
Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Комитета дорожного хозяйства г.Курска ФИО5 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные решения».
Согласно заключению № с технической точки зрения, к повреждениям автомобиля HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты>, возникшим в результате ДТП, произошедшего 11.04.2022 г. относятся и являются его следствием повреждения следующих деталей указанных в акте осмотра тс от 15.04.2022 г.: подкрылка переднего правого колеса, диска правого переднего колеса, крыла переднего правого, фары передней правой, покрышки переднего правого колеса, рычага передней подвески правого, рулевой тяги право, рамки радиатора, защиты ДВС, а также повреждения спойлера переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> на дату ДТП 11.04.2022 г. составит без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 132069,61 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 94280,52 руб.
Судом апелляционной инстанции данное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с этим судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определенном экспертом без учета износа в сумме 132069 руб. 61 коп., поскольку доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, в связи с чем решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию размера ущерба, судебных расходов.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят 71% (132069,61х100:186059), по оплате госпошлины в размере 3493,91 руб. (4921:100%х71%), расходы на оценку ущерба в размере 7100 руб., чем частично удовлетворить требования истца.
Руководствуясь ст. 328, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2022 года изменить и принять новое решение:
Исковые требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства г. Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132069 руб. 61 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7100 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 91 коп. Всего взыскать 142663 руб. 52 коп.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи