Определение по делу № 2-1239/2023 от 06.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2023 по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – архивной справки Волго-Вятского главного управления <адрес> Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях зачета в стаж периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указав, что она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии не был учтен период работы заявителя, который зафиксирован в дубликате трудовой книжки № В 2022 году по запросам ГУ УПФ РФ в <адрес> поступила архивная справка, подтверждающая спорный период работы ФИО1, не включенный в страховой стаж при назначении пенсии. По результатам рассмотрения представленных документов, поступивших в целях пенсионного обеспечения, Отделением УПФ РФ в <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стаж не был включен период работы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера Городского управления Госбанка <адрес> (6 месяцев 24 дня), поскольку справка архива Волго-Вятского главного управления <адрес> Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о работе заявителя в указанный период на должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствует дата рождения. Кроме того, даты приема и увольнения, а также приказы о приеме и увольнении расходятся со сведениями, указанными в дубликате трудовой книжки. Установление факта принадлежности архивной справки необходимо заявителю для перерасчета пенсии. Справка архива Волго-Вятского главного управления <адрес> Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о работе ФИО1 в банке с июля 1975 года по февраль 1976 года, что совпадает с записями в дубликате трудовой книжки. Согласно данной справе, в приказах по личному составу Городского управления <адрес> конторы за указанный период другие работники с фамилией, именем и отчеством «Лопатина Раиса Васильевна» не значатся.

При рассмотрении дела по существу, судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

В судебном заседании заявитель не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица – ОСФР по <адрес> –ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявленные требования, согласно которому оставил вопрос относительно их удовлетворения на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа в связи с необходимостью в дальнейшем обратиться по вопросу перерасчета пенсии и включении в страховой стаж спорного периода работы.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О-О).

Таким образом, поскольку, как установлено судом, в данном случае имеется спор о праве, заявление ФИО1, в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд г. Самары через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.Н. Теплова