Решение по делу № 2-161/2025 от 26.03.2025 - о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-161/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2025-000048-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 120 758 руб. 39 коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Невозмещенными остались 120 758 руб. 39 коп.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 120 758 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб.

Определением суда от 06.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, указал, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Суду объяснил, что автомобиль <данные изъяты> арендовал у ФИО3, письменный договор аренды не заключался, была достигнута устная договоренность, что ФИО2 выплачивает ФИО3 денежные средства за пользование автомобилем. О том, что срок действия полиса гражданской ответственности истек, ответчик не знал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, с 14.09.2022 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

На основании доверенности № 979602 от 01.01.2024 года, <данные изъяты> предоставило ФИО4 право управления принадлежащим Обществу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 30.03.2024 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 30.03.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должностное лицо установило, что ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В письменных показаниях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО4 указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности. Двигался по ул. <адрес>, по главной дороге. В районе дома <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, который выезжал с второстепенной дороги, не пропустил его автомобиль и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в левую боковую часть. Повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левый диск.

В письменных объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу по ул. <адрес>, не заметил автомобиль <данные изъяты>, и допустил столкновение. Вину в административном правонарушении ФИО2 признал.

Факт совершения ДТП, причинения в результате происшествия повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривался. Вину в административном правонарушении ФИО2 признал.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что владеет транспортным средством автомобиль <данные изъяты> на законном основании (аренды). Свою вину в причинении вреда имуществу, автомобилю <данные изъяты>, не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.02.2020 года между СПАО «Ингосстрах» (Ингосстрах, страховщик) и <данные изъяты> (страхователь) был заключен основной договор страхования Ингосстрахом транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев (Генеральный полис) №. По условиям договора страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненных вследствие этого события ущерб в застрахованном в соответствии с настоящим договором имуществе (транспортных средствах (ТС)), дополнительном оборудовании (ДО), установленном в транспортных средствах), либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящим договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 11 договора, одним из страховых случаев является ДТП при управлении ТС любыми лицами.

Согласно ст. 53 договора, форма возмещения по страхованию транспортных средств по настоящему договору устанавливается сторонами в каждом конкретном случае, и может быть «натуральной», то есть страховая выплата заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика в ремонтные организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

В связи с вышеуказанным ДТП <данные изъяты> 05.04.2024 года обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении автомобиля <данные изъяты> для ремонта на СТОА (станцию ремонта и обслуживания автомобилей).

Согласно калькуляции на ремонта № 3998697303, ИП ФИО8 были выполнены ремонтные работы с автомобилем <данные изъяты> на общую сумму 120 758 руб. 39 коп., в связи с чем ИП ФИО8 выставил счет на оплату № 2866 от 27.08.2024 года на данную сумму.

В соответствии с платежным поручением № 200676 от 26.09.2024 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО8 120 758 руб. 39 коп.

Таким образом, СПАО «Иногосстрах» исполнило свои обязательства перед застрахованным лицом, направив автомобиль на восстановительный ремонт после ДТП, произошедшего по вине ответчика, и оплатив ремонтные работы. После этого к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ФИО2

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вина ФИО2, владеющего автомобилем на законных основаниях, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Также нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, и причинением истцу ущерба. ФИО2 является лицом, причинившим ущерб автомобилю <данные изъяты>.

Истцом предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства размера причиненного ему вреда вследствие действий ответчика. Ответчиком доводы истца, как и сумма причиненного ущерба, не оспорены.

Ссылка ответчика на неосведомленность об истечении срока действия страхового полиса гражданской ответственности в отношении автомобиля Лада Гранта сама по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований. ФИО2, управляя и владея автомобилем, обязан был действовать с достаточной разумностью и осмотрительностью, в том числе, убедиться в наличии действующего полиса страхования.

При таких обстоятельствах, коль скоро вина ФИО2 в ДТП подтверждена материалами дела, вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, истцом исполнены обязательства перед застрахованным лицом, вследствие чего у истца возникло право требования в порядке суброгации, ответчик признал исковые требования, то суд считает удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 120 758 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб., о чем предоставлено платежное поручение № 556251 от 27.11.2024 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 4 623 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 120 758 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.