Апелляционное определение по делу № 2-575/2023 от 28.07.2023

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-575/2023) Дело № 33-1661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Мерзакановой Р.А., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Меретуковой З.А.

с участием прокурора – Хута М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «<адрес>», Управлению жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья сумму в размере 11.953 рубля и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «<адрес>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика МКУ «Благоустройство МО <адрес>» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ №» - ФИО7, заключение прокурора – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> во время прогулки с внучкой недалеко от детской площадки на придомовой территории она, проходя мимо клумбы, при наступлении на край крышки люка закрывающей канализационный колодец системы водоотведения, провалилась в колодец. При этом крышка люка упала на нее и повредила правую ногу в области бедра и коленного сустава. После этого она была доставлена соседями в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Вред, причиненный её здоровью, был квалифицирован, как легкий. Из-за полученных травм в виде глубоких ссадин и гематом она в течении 2-х месяцев находилась на больничном, в виду нетрудоспособности. До настоящего времени возникают боли в области травмы, движения ограничены, на месте травмы остались шрамы. Полагая, что причиной повреждения её здоровья явились допущенные администрацией МО «<адрес>» нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также полагая, что она имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья и на компенсацию морального вреда, поскольку из-за виновных действий ответчика (неплотное закрытие люка смотрового колодца) ей был причинен легкий вред здоровью, также ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (с момента получения телесных повреждений и до настоящего времена она испытывает физическую боль и проходит лечение, находилась в стрессовом состоянии, поскольку упав в смотровой колодец, она предотвратила падение в него своей малолетней внучки), истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, а также в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 11.953 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Майкопводоканал» МО «<адрес>», Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «<адрес>», МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ №».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья суммы в размере 11.953 рубля и в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30.000 рублей и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания данных сумм с МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», поскольку полагает, что крышка люка, закрывающая канализационный колодец системы водоотведения, открытие которой явилось причиной причинения вреда здоровью истицы, не находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время прогулки допустила падение в смотровой колодец системы водоотведения ливневых вод, который расположен возле дороги, проходящей напротив многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Падение произошло в результате внезапно открывшейся крышки люка канализационного колодца.

Указанное обстоятельство помимо пояснений истицы, также подтверждается свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что в результате падения в смотровой колодец ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба, ссадины области правого коленного сустава, ушиба, кровоподтёка правого бедра, подкожной гематомы верхней трети правой голени, в виду чего находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные повреждения здоровья могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Истица полагала, что причиной повреждения её здоровья явились допущенные администрацией МО «<адрес>» нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Из-за виновных действий ответчика (неплотное закрытие люка смотрового колодца) ей был причинен легкий вред здоровью, также ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (с момента получения телесных повреждений и до настоящего времена она испытывает физическую боль и проходит лечение, находилась в стрессовом состоянии, поскольку упав в смотровой колодец, она предотвратила падение в него своей малолетней внучки).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система канализации (водоотводные сооружения) относится к дорожным сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью автомобильной догори.

Судом установлено, что смотровой колодец не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по своему функциональному назначению, поскольку не присоединен к сетям многоквартирного <адрес> в <адрес>, а является единой системой водоотведения с муниципальной автодороги по <адрес> в <адрес>, в виду чего находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в силу пунктов 2.2.5, 2.2.6. 6.1 Устава данного юридического лица и распоряжения главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «<адрес>» данный колодец является одним из элементов инженерной сети водоотведения дождевых, талых и сточных вод; предназначен для осмотра степени наполняемости и пропускной способности дождевых, талых и сточных вод, а также для прочистки ливневого коллектора (л.д. 65-66).

Несоблюдение МКУ «Благоустройство» вышеуказанных положений Устава находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде легкого вреда здоровью, что дает истцу право требовать возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу частей 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истица понесла расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 11.953 рубля.

Расходы понесены в виду назначения врачом-травматологом лекарственных препаратов, платных консультаций узких специалистов, проведения диагностического исследования (МРТ) и проведения судебно-медицинского обследования.

Данные расходы отнесены к расходам, вызванных повреждением здоровья, поскольку приобретение лекарственных препаратов, консультацияузкого специалиста и МРТ-обследование, произведено по назначению врача-травматолога при прохождении амбулаторного лечения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, в ведении которого находится канализационный колодец системы водоотведения, и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы, потраченной на лечение, в размере 11.953 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ), (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом учтены следующие критерии для определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащих действий ответчика, взыскал с МУП «Благоустройство» МО «<адрес>» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30.000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и она определена судом с учетом степени нравственных и физических страданий истицы и необходимости установления баланса интересов сторон.

Судом приняты во внимание обстоятельства, при которых истице причинен легкой тяжести вред здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий (болевой шок, страх за малолетнего ребенка, которому вместо истицы мог быть причинен вред здоровью, получение травм, в результате которых истица ФИО1 на две недели утратила трудоспособность и по настоящее время проходит амбулаторное лечение), изменение прежнего активного образа жизни в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности потерпевшей, которая в результате падения лишилась привычного образа жизни заниматься адвокатской деятельностью, поведение ответчика, в контексте его деятельности по ремонту и содержанию дорог, элементом которых являются канализационные люки и смотровые колодцы.

Кроме этого данная сумма согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, а с другой - не налагает на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности.

Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов